|
|
2020年9月16日18:59 GreenHorizons写道：显示嵌套报价+2020年9月16日18:43 Zambrah写道：于2020年9月16日18:36 Neneu写道：2020年9月16日18:31 Jockmcplop写道：2020年9月16日18:24 吉米写道：2020年9月16日18:00 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:45写道：在2020年9月16日17:23 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:07写道：在2020年9月16日16:56 Jockmcplop写道：
[quote]
两个装满水的背包的人在沙漠中遇到一个垂死的人。有人建议他们将他踢死并收下他的东西。对方说你可以'这样做是因为它不道德，但是他 '反正会因口渴而死，所以他们可以拿下他的东西。
哪个是好人？
两者都不是，但是您认为哪个更好取决于您的价值。 Much like 拜登 and Trump are not good guys, but to me and most of the rest of the posters one is clearly way better in very meaningful ways. 我想我的意见介于您和GH之间'，但实际上我同意GH。问题是度数的问题，如果您发现两个选项都不可接受，则发现更好是无关紧要的。 您 have decided that for you 拜登 is acceptable. I can'不能同意硫酸甘油GH的说法，就是两者都不可接受。 用我经过深思熟虑的类比，这两个家伙都是非常坏的人，对帮助毫无兴趣。他们的想法的长期影响在字面上是完全一样的，但是人们显然使用了不道德的手段才能达到目标。如果您专注于道德，那么选择是显而易见的，如果您关注长期后果，'根本没有选择，因为两个结果都是相同的。 说都不可接受是好的。说的很明显是错误的，没什么区别。特朗普正在积极撤消奥巴马和老一辈制定的环境保护措施！！！拜登曾承诺会做得更好，但要比特朗普做得更好，他要做的就是回去。 地球是一套复杂的系统，有气候科学，您可以花很多年研究它。世界末日需要多长时间非常重要，我们在这里谈论的变化非常重要。我们可能会谈论100'甚至数千年，这取决于许多因素。人们试图指出这不是见解，而是科学。 您可以 say they are not acceptable for social justice or something and that could be argued, this cannot. 基本上，腾格拉尔和GH都是气候科学专家。他们只是在两个完全不同的方向上忽略了科学。 2020年9月16日17:19 Zambrah写道：2020年9月16日17:14 Starlightsun写道：2020年9月16日17:09 Anc13nt写道：
[quote]
Greenhorizons基本上是在回响朱利安·阿桑奇（Julian Assange）的观点，在克林顿和特朗普之间进行选择就像在霍乱和淋病之间进行选择。总体而言，这不是气候政策，而是拜登取代克林顿。 我的意思是也许在某些方面，但是我认为在环境问题上除非您不这样做，否则它是明确的。'相信关于气候变化的科学共识。 拜登对水力压裂的承诺并没有使他看起来对气候变化将有很多作为，无论他是否相信。对气候变化的信念只有在您愿意实际进行抗争的情况下才有意义，而拜登似乎对化石燃料，水力压裂和其他受限制的利益感到非常满意。他似乎不会为气候变化做任何重要的事情。毕竟，什么都不会从根本上改变。 不禁止压裂与回滚现有规则有很大不同。拜登已承诺重新加入《巴黎协定》和许多其他承诺。如果您认为可以'不要相信他的诺言，那么你也可以't Trust that he won't ban fracking. There is basically no way that 拜登 can be as bad as Trump is on the environment on so many levels. 是的，甚至相信科学也很重要，因为这会影响人们的举止和追求方式。 于2020年9月16日17:46 Neneu写道：
与使某人半途而赴灾难相比，全速奔赴灾难给我们更少的时间来避免和做出反应。
我认为我们所有人都希望以30 mph（而非70 mph）的速度撞车。 我发现人们将如何捍卫这种不可思议的东西非常神秘。 如果不是'如果对气候变化做一些大胆的尝试，那么数百万人将丧生，数十亿人将遭受巨大的损失。 当在那个车架上看时，以30英里/小时的速度撞车似乎已经够糟糕了，'t wanna vote for it. 关于气候变化的科学是绝对清楚的。没有什么比付出令牌努力更无关紧要的了。将时钟向前推进200年，没有人会关心拜登'世界末日的政策并不像特朗普那样令人讨厌's. 吉米，你说GH是气候否定者。老实说，我会把这种指责抛给您，对《科学美国人》或任何认可拜登的人来说，都是这样。 听科学家们对于应对气候变化的实际要求，现在看看拜登所说的，他将做什么，然后回过头来看看科学家认为，这样做不足会带来什么后果。 认可太荒谬了，可能是在开玩笑。一世'我想知道他们是否会支持绿色的新交易候选人，或者是否对其他事情表示赞同。 但是你会错的。我发布了很多链接来显示这一点。有一些。拜登和特朗普之间在环境方面存在巨大差异。说他们'同样是事实是错误的。正如在这一点上事实假装他们是第三种选择实际上会做得更好一样，这实际上是错误的。如果有请一定说。当伯尼（Bernie）迷失时，环境的更好选择也就消失了，但这并不是他本该成为救世主。它将仍然承担，并且仍然承担州，市和个人的责任。 GH所说的没有比我们更聪明或考虑透彻的了，我们不应该'在加拿大什么也做不到，因为美国，中国，印度和俄罗斯所遭受的伤害比我们做得更好的危害要大。还是谁在乎美国是否在做中国，巴基斯坦，印度，俄罗斯，委内瑞拉以及整个非洲大陆需要采取的行动。 气候状况的现实是每个国家和每个人都很重要，这需要集体努力。但是现在，我们所能期望的最好的办法就是减缓崩溃的速度，以便我们给人们腾出时间来参与。 拜登的政策与特朗普相比将产生巨大的变化，就像斯坦因的政策与拜登相比将产生巨大的变化一样。但是，如果您只是要说世界在这样结束，那为什么不麻烦，也没有理由在任何地方投票给任何绿党，除非是向世界之王投票。 拜登 and trump are not 相同 on the environment, it is not close and it matters. 您'重新歪曲我的论点， I'我不是说世界正在终结，所以为什么要打扰。 I'我要说我们可以阻止它，但是选举拜登或特朗普的方向是错误的，因为他们的两项政策都将使我们朝着气候上的灾难性结果加速前进。 但是其中之一加速更快。 I'我不确定65英里/小时的死亡是否比80英里/小时的死亡更糟 有更多的时间向那些拒绝加油并跳入任一个死亡陷阱的白痴大喊大叫的时间，但仍然因后果而处于危险之中？由成熟的理性成年人（他们坚持唯一的理性选择）造成的后果是加油并跳入较慢的死亡陷阱，因为最终状态比冒险冒着他们不稳定的风险来建立一个专注于公平，正义和批判性的平衡和可持续的社会更可取意识（conscientização）。
请 oh wise one. Let us know the option in November that is better than voting 拜登 over Trump?
您个人将做什么会带来更大的改变？
|
他们现在支持一半的措施，因为只有两种选择
使我对这个历史改写最感到困扰的是，它假装在初选中击败拜登的所有候选人（更重要的是他们的支持者）别无选择，只能在他集会时召集他。"the only two choices"是桑德斯和拜登。
They chose 拜登 and his policy over Sanders and his policy because the Democrats as a party support bad policy.
|
2020年9月16日19:24 吉米写道：显示嵌套报价+2020年9月16日18:31 Jockmcplop写道：2020年9月16日18:24 吉米写道：2020年9月16日18:00 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:45写道：在2020年9月16日17:23 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:07写道：在2020年9月16日16:56 Jockmcplop写道：在2020年9月16日16:40 Biff The Understudy写道：2020年9月16日11:38 GreenHorizons写道：
[quote]
我说过它们都是对我们生态未来的最终威胁。你知道的's not "the same" or "equal"因为您有意识地将那个稻草人放在引号之外（但是无论如何都推开了荒谬的位置）。
癌症和开枪都是致命威胁，但我们可以清楚地将它们识别为不是"the same" or "equal". Surely we haven't深深地陷入了无拘无束的无知之中'容易辨认？
[quote]
It'有趣的是，您说了这句话，然后线程完美地表明，这完全意味着游击队员争吵不休，毫无意义，而且很有效。
我知道我'我在这里追逐一条巨龙，但我和danglars都使用“党派”一词来形容不同的事物（他的背书，我对这个人不屑一顾的人）。 是的，我知道："正确的事情，但还不够" and "您可以在每个级别上做到的绝对最差" are both to be labeled and rejected with 相同 great grand pompous vehement description. 那'很好，看不到浅灰色和深黑色之间的差异是您所做贡献的标志，我赢了'不要争论，因为我知道它绝对无济于事。我只是建议您在此基础上't call anyone's contributions "puerile". 两个装满水的背包的人在沙漠中遇到一个垂死的人。有人建议他们将他踢死并收下他的东西。对方说你可以'这样做是因为它不道德，但是他 '反正会因口渴而死，所以他们可以拿下他的东西。 哪个是好人？ 两者都不是，但是您认为哪个更好取决于您的价值。 Much like 拜登 and Trump are not good guys, but to me and most of the rest of the posters one is clearly way better in very meaningful ways. 我想我的意见介于您和GH之间'，但实际上我同意GH。问题是度数的问题，如果您发现两个选项都不可接受，则发现更好是无关紧要的。 您 have decided that for you 拜登 is acceptable. I can'不能同意硫酸甘油GH的说法，就是两者都不可接受。 用我经过深思熟虑的类比，这两个家伙都是非常坏的人，对帮助毫无兴趣。他们的想法的长期影响在字面上是完全一样的，但是人们显然使用了不道德的手段才能达到目标。如果您专注于道德，那么选择是显而易见的，如果您关注长期后果，'根本没有选择，因为两个结果都是相同的。 说都不可接受是好的。说的很明显是错误的，没什么区别。特朗普正在积极撤消奥巴马和老一辈制定的环境保护措施！！！拜登曾承诺会做得更好，但要比特朗普做得更好，他要做的就是回去。 地球是一套复杂的系统，有气候科学，您可以花很多年研究它。世界末日需要多长时间非常重要，我们在这里谈论的变化非常重要。我们可能会谈论100'甚至数千年，这取决于许多因素。人们试图指出这不是见解，而是科学。 您可以 say they are not acceptable for social justice or something and that could be argued, this cannot. 基本上，腾格拉尔和GH都是气候科学专家。他们只是在两个完全不同的方向上忽略了科学。 2020年9月16日17:19 Zambrah写道：2020年9月16日17:14 Starlightsun写道：2020年9月16日17:09 Anc13nt写道：Greenhorizons基本上是在回响朱利安·阿桑奇（Julian Assange）的观点，在克林顿和特朗普之间进行选择就像在霍乱和淋病之间进行选择。总体而言，这不是气候政策，而是拜登取代克林顿。 我的意思是也许在某些方面，但是我认为在环境问题上除非您不这样做，否则它是明确的。'相信关于气候变化的科学共识。 拜登对水力压裂的承诺并没有使他看起来对气候变化将有很多作为，无论他是否相信。对气候变化的信念只有在您愿意实际进行抗争的情况下才有意义，而拜登似乎对化石燃料，水力压裂和其他受限制的利益感到非常满意。他似乎不会为气候变化做任何重要的事情。毕竟，什么都不会从根本上改变。 不禁止压裂与回滚现有规则有很大不同。拜登已承诺重新加入《巴黎协定》和许多其他承诺。如果您认为可以'不要相信他的诺言，那么你也可以't Trust that he won't ban fracking. There is basically no way that 拜登 can be as bad as Trump is on the environment on so many levels. 是的，甚至相信科学也很重要，因为这会影响人们的举止和追求方式。 于2020年9月16日17:46 Neneu写道：
与使某人半途而赴灾难相比，全速奔赴灾难给我们更少的时间来避免和做出反应。
我认为我们所有人都希望以30 mph（而非70 mph）的速度撞车。 我发现人们将如何捍卫这种不可思议的东西非常神秘。 如果不是'如果对气候变化做一些大胆的尝试，那么数百万人将丧生，数十亿人将遭受巨大的损失。 当在那个车架上看时，以30英里/小时的速度撞车似乎已经够糟糕了，'t wanna vote for it. 关于气候变化的科学是绝对清楚的。没有什么比付出令牌努力更无关紧要的了。将时钟向前推进200年，没有人会关心拜登'世界末日的政策并不像特朗普那样令人讨厌's. 吉米，你说GH是气候否定者。老实说，我会把这种指责抛给您，对《科学美国人》或任何认可拜登的人来说，都是这样。 听科学家们对于应对气候变化的实际要求，现在看看拜登所说的，他将做什么，然后回过头来看看科学家认为，这样做不足会带来什么后果。 认可太荒谬了，可能是在开玩笑。一世'我想知道他们是否会支持绿色的新交易候选人，或者是否对其他事情表示赞同。 但是你会错的。我发布了很多链接来显示这一点。有一些。拜登和特朗普之间在环境方面存在巨大差异。说他们'同样是事实是错误的。正如在这一点上事实假装他们是第三种选择实际上会做得更好一样，这实际上是错误的。如果有请一定说。当伯尼（Bernie）迷失时，环境的更好选择也就消失了，但这并不是他本该成为救世主。它将仍然承担，并且仍然承担州，市和个人的责任。 GH所说的没有比我们更聪明或考虑透彻的了，我们不应该'在加拿大什么也做不到，因为美国，中国，印度和俄罗斯所遭受的伤害比我们做得更好的危害要大。还是谁在乎美国是否在做中国，巴基斯坦，印度，俄罗斯，委内瑞拉以及整个非洲大陆需要采取的行动。 气候状况的现实是每个国家和每个人都很重要，这需要集体努力。但是现在，我们所能期望的最好的办法就是减缓崩溃的速度，以便我们给人们腾出时间来参与。 拜登的政策与特朗普相比将产生巨大的变化，就像斯坦因的政策与拜登相比将产生巨大的变化一样。但是，如果您只是要说世界在这样结束，那为什么不麻烦，也没有理由在任何地方投票给任何绿党，除非是向世界之王投票。 拜登 and trump are not 相同 on the environment, it is not close and it matters. 您'重新歪曲我的论点， I'我不是说世界正在终结，所以为什么要打扰。 I'我要说我们可以阻止它，但是选举拜登或特朗普的方向是错误的，因为他们的两项政策都将使我们朝着气候上的灾难性结果加速前进。 考虑这样的认可： 拜登 '特朗普的反科学政策与早先左翼主要候选人的亲科学政策之间的措施只有一半。 他们为什么现在支持一半的措施，而不是支持以前可用的专业科学措施？ 我建议，这与科学筹资更多有关，而不是为了让每个人都能获得良好成果而特别致力于科学。 他们现在支持一半的措施，因为只有两种选择。这是手推车问题，您可以获取或选择c，因为它不存在。您可以做的最好的事情就是从两者中选出更好的一个，并尝试影响其他事情。他们也支持他，因为气候不是特朗普攻击他在任何地方都在做的科学的唯一领域。 说没有区别是错误的，有很大的不同。 回到您的类比中，一个建议将他打死并拿走他的东西，另一个建议建议给他一个水袋，如果它能给他买足够的时间从别人那里获得更多帮助或寻找水，那可能会节省他他自己，但也可能意味着他以后死了。谁更好？如果你不这样做'不能选择他们会把他打死并拿走他的东西。 当两者之间的差异小得多时，GHs dems schtick具有更多的吸引力。这两个选项。现在有很大的不同。 说气候变化是一个骗局是荒谬的，也是如此，说在政策上做出重大分歧不会改变。 2 + 2 = 3与2 + 2 = 5不同，但是两者都是错误的。
C确实存在，《科学美国人》一言不发。
|
2020年9月16日19:32 Jockmcplop写道：显示嵌套报价+2020年9月16日19:24 吉米写道：2020年9月16日18:31 Jockmcplop写道：2020年9月16日18:24 吉米写道：2020年9月16日18:00 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:45写道：在2020年9月16日17:23 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:07写道：在2020年9月16日16:56 Jockmcplop写道：在2020年9月16日16:40 Biff The Understudy写道：
[quote]
是的，我知道："正确的事情，但还不够" and "您可以在每个级别上做到的绝对最差" are both to be labeled and rejected with 相同 great grand pompous vehement description.
那'很好，看不到浅灰色和深黑色之间的差异是您所做贡献的标志，我赢了'不要争论，因为我知道它绝对无济于事。我只是建议您在此基础上't call anyone's contributions "puerile". 两个装满水的背包的人在沙漠中遇到一个垂死的人。有人建议他们将他踢死并收下他的东西。对方说你可以'这样做是因为它不道德，但是他 '反正会因口渴而死，所以他们可以拿下他的东西。 哪个是好人？ 两者都不是，但是您认为哪个更好取决于您的价值。 Much like 拜登 and Trump are not good guys, but to me and most of the rest of the posters one is clearly way better in very meaningful ways. 我想我的意见介于您和GH之间'，但实际上我同意GH。问题是度数的问题，如果您发现两个选项都不可接受，则发现更好是无关紧要的。 您 have decided that for you 拜登 is acceptable. I can'不能同意硫酸甘油GH的说法，就是两者都不可接受。 用我经过深思熟虑的类比，这两个家伙都是非常坏的人，对帮助毫无兴趣。他们的想法的长期影响在字面上是完全一样的，但是人们显然使用了不道德的手段才能达到目标。如果您专注于道德，那么选择是显而易见的，如果您关注长期后果，'根本没有选择，因为两个结果都是相同的。 说都不可接受是好的。说的很明显是错误的，没什么区别。特朗普正在积极撤消奥巴马和老一辈制定的环境保护措施！！！拜登曾承诺会做得更好，但要比特朗普做得更好，他要做的就是回去。 地球是一套复杂的系统，有气候科学，您可以花很多年研究它。世界末日需要多长时间非常重要，我们在这里谈论的变化非常重要。我们可能会谈论100'甚至数千年，这取决于许多因素。人们试图指出这不是见解，而是科学。 您可以 say they are not acceptable for social justice or something and that could be argued, this cannot. 基本上，腾格拉尔和GH都是气候科学专家。他们只是在两个完全不同的方向上忽略了科学。 2020年9月16日17:19 Zambrah写道：2020年9月16日17:14 Starlightsun写道：2020年9月16日17:09 Anc13nt写道：Greenhorizons基本上是在回响朱利安·阿桑奇（Julian Assange）的观点，在克林顿和特朗普之间进行选择就像在霍乱和淋病之间进行选择。总体而言，这不是气候政策，而是拜登取代克林顿。 我的意思是也许在某些方面，但是我认为在环境问题上除非您不这样做，否则它是明确的。'相信关于气候变化的科学共识。 拜登对水力压裂的承诺并没有使他看起来对气候变化将有很多作为，无论他是否相信。对气候变化的信念只有在您愿意实际进行抗争的情况下才有意义，而拜登似乎对化石燃料，水力压裂和其他受限制的利益感到非常满意。他似乎不会为气候变化做任何重要的事情。毕竟，什么都不会从根本上改变。 不禁止压裂与回滚现有规则有很大不同。拜登已承诺重新加入《巴黎协定》和许多其他承诺。如果您认为可以'不要相信他的诺言，那么你也可以't Trust that he won't ban fracking. There is basically no way that 拜登 can be as bad as Trump is on the environment on so many levels. 是的，甚至相信科学也很重要，因为这会影响人们的举止和追求方式。 于2020年9月16日17:46 Neneu写道：
与使某人半途而赴灾难相比，全速奔赴灾难给我们更少的时间来避免和做出反应。
我认为我们所有人都希望以30 mph（而非70 mph）的速度撞车。 我发现人们将如何捍卫这种不可思议的东西非常神秘。 如果不是'如果对气候变化做一些大胆的尝试，那么数百万人将丧生，数十亿人将遭受巨大的损失。 当在那个车架上看时，以30英里/小时的速度撞车似乎已经够糟糕了，'t wanna vote for it. 关于气候变化的科学是绝对清楚的。没有什么比付出令牌努力更无关紧要的了。将时钟向前推进200年，没有人会关心拜登'世界末日的政策并不像特朗普那样令人讨厌's. 吉米，你说GH是气候否定者。老实说，我会把这种指责抛给您，对《科学美国人》或任何认可拜登的人来说，都是这样。 听科学家们对于应对气候变化的实际要求，现在看看拜登所说的，他将做什么，然后回过头来看看科学家认为，这样做不足会带来什么后果。 认可太荒谬了，可能是在开玩笑。一世'我想知道他们是否会支持绿色的新交易候选人，或者是否对其他事情表示赞同。 但是你会错的。我发布了很多链接来显示这一点。有一些。拜登和特朗普之间在环境方面存在巨大差异。说他们'同样是事实是错误的。正如在这一点上事实假装他们是第三种选择实际上会做得更好一样，这实际上是错误的。如果有请一定说。当伯尼（Bernie）迷失时，环境的更好选择也就消失了，但这并不是他本该成为救世主。它将仍然承担，并且仍然承担州，市和个人的责任。 GH所说的没有比我们更聪明或考虑透彻的了，我们不应该'在加拿大什么也做不到，因为美国，中国，印度和俄罗斯所遭受的伤害比我们做得更好的危害要大。还是谁在乎美国是否在做中国，巴基斯坦，印度，俄罗斯，委内瑞拉以及整个非洲大陆需要采取的行动。 气候状况的现实是每个国家和每个人都很重要，这需要集体努力。但是现在，我们所能期望的最好的办法就是减缓崩溃的速度，以便我们给人们腾出时间来参与。 拜登的政策与特朗普相比将产生巨大的变化，就像斯坦因的政策与拜登相比将产生巨大的变化一样。但是，如果您只是要说世界在这样结束，那为什么不麻烦，也没有理由在任何地方投票给任何绿党，除非是向世界之王投票。 拜登 and trump are not 相同 on the environment, it is not close and it matters. 您'重新歪曲我的论点， I'我不是说世界正在终结，所以为什么要打扰。 I'我要说我们可以阻止它，但是选举拜登或特朗普的方向是错误的，因为他们的两项政策都将使我们朝着气候上的灾难性结果加速前进。 考虑这样的认可： 拜登 '特朗普的反科学政策与早先左翼主要候选人的亲科学政策之间的措施只有一半。 他们为什么现在支持一半的措施，而不是支持以前可用的专业科学措施？ 我建议，这与科学筹资更多有关，而不是为了让每个人都能获得良好成果而特别致力于科学。 他们现在支持一半的措施，因为只有两种选择。这是手推车问题，您可以获取或选择c，因为它不存在。您可以做的最好的事情就是从两者中选出更好的一个，并尝试影响其他事情。他们也支持他，因为气候不是特朗普攻击他在任何地方都在做的科学的唯一领域。 说没有区别是错误的，有很大的不同。 回到您的类比中，一个建议将他打死并拿走他的东西，另一个建议建议给他一个水袋，如果它能给他买足够的时间从别人那里获得更多帮助或寻找水，那可能会节省他他自己，但也可能意味着他以后死了。谁更好？如果你不这样做'不能选择他们会把他打死并拿走他的东西。 当两者之间的差异小得多时，GHs dems schtick具有更多的吸引力。这两个选项。现在有很大的不同。 说气候变化是一个骗局是荒谬的，也是如此，说在政策上做出重大分歧不会改变。 2 + 2 = 3与2 + 2 = 5不同，但是两者都是错误的。 C确实存在，《科学美国人》一言不发。
因此，他们应该加倍注意错误并保持沉默？
|
2020年9月16日19:32 GreenHorizons写道：我对这种修正主义最困扰的是，它假装在初选中击败拜登的所有候选人（更重要的是他们的支持者）别无选择，只能在他召集时召集他。"the only two choices"是桑德斯和拜登。 They chose 拜登 and his policy over Sanders and his policy because the Democrats as a party support bad policy.
谢天谢地，第三党的政策更好，您可以得到足够的支持以掌权并真正发挥作用。
|
2020年9月16日19:34 吉米写道：显示嵌套报价+2020年9月16日19:32 Jockmcplop写道：2020年9月16日19:24 吉米写道：2020年9月16日18:31 Jockmcplop写道：2020年9月16日18:24 吉米写道：2020年9月16日18:00 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:45写道：在2020年9月16日17:23 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:07写道：在2020年9月16日16:56 Jockmcplop写道：
[quote]
两个装满水的背包的人在沙漠中遇到一个垂死的人。有人建议他们将他踢死并收下他的东西。对方说你可以'这样做是因为它不道德，但是他 '反正会因口渴而死，所以他们可以拿下他的东西。
哪个是好人？
两者都不是，但是您认为哪个更好取决于您的价值。 Much like 拜登 and Trump are not good guys, but to me and most of the rest of the posters one is clearly way better in very meaningful ways. 我想我的意见介于您和GH之间'，但实际上我同意GH。问题是度数的问题，如果您发现两个选项都不可接受，则发现更好是无关紧要的。 您 have decided that for you 拜登 is acceptable. I can'不能同意硫酸甘油GH的说法，就是两者都不可接受。 用我经过深思熟虑的类比，这两个家伙都是非常坏的人，对帮助毫无兴趣。他们的想法的长期影响在字面上是完全一样的，但是人们显然使用了不道德的手段才能达到目标。如果您专注于道德，那么选择是显而易见的，如果您关注长期后果，'根本没有选择，因为两个结果都是相同的。 说都不可接受是好的。说的很明显是错误的，没什么区别。特朗普正在积极撤消奥巴马和老一辈制定的环境保护措施！！！拜登曾承诺会做得更好，但要比特朗普做得更好，他要做的就是回去。 地球是一套复杂的系统，有气候科学，您可以花很多年研究它。世界末日需要多长时间非常重要，我们在这里谈论的变化非常重要。我们可能会谈论100'甚至数千年，这取决于许多因素。人们试图指出这不是见解，而是科学。 您可以 say they are not acceptable for social justice or something and that could be argued, this cannot. 基本上，腾格拉尔和GH都是气候科学专家。他们只是在两个完全不同的方向上忽略了科学。 2020年9月16日17:19 Zambrah写道：2020年9月16日17:14 Starlightsun写道：2020年9月16日17:09 Anc13nt写道：
[quote]
Greenhorizons基本上是在回响朱利安·阿桑奇（Julian Assange）的观点，在克林顿和特朗普之间进行选择就像在霍乱和淋病之间进行选择。总体而言，这不是气候政策，而是拜登取代克林顿。 我的意思是也许在某些方面，但是我认为在环境问题上除非您不这样做，否则它是明确的。'相信关于气候变化的科学共识。 拜登对水力压裂的承诺并没有使他看起来对气候变化将有很多作为，无论他是否相信。对气候变化的信念只有在您愿意实际进行抗争的情况下才有意义，而拜登似乎对化石燃料，水力压裂和其他受限制的利益感到非常满意。他似乎不会为气候变化做任何重要的事情。毕竟，什么都不会从根本上改变。 不禁止压裂与回滚现有规则有很大不同。拜登已承诺重新加入《巴黎协定》和许多其他承诺。如果您认为可以'不要相信他的诺言，那么你也可以't Trust that he won't ban fracking. There is basically no way that 拜登 can be as bad as Trump is on the environment on so many levels. 是的，甚至相信科学也很重要，因为这会影响人们的举止和追求方式。 于2020年9月16日17:46 Neneu写道：
与使某人半途而赴灾难相比，全速奔赴灾难给我们更少的时间来避免和做出反应。
我认为我们所有人都希望以30 mph（而非70 mph）的速度撞车。 我发现人们将如何捍卫这种不可思议的东西非常神秘。 如果不是'如果对气候变化做一些大胆的尝试，那么数百万人将丧生，数十亿人将遭受巨大的损失。 当在那个车架上看时，以30英里/小时的速度撞车似乎已经够糟糕了，'t wanna vote for it. 关于气候变化的科学是绝对清楚的。没有什么比付出令牌努力更无关紧要的了。将时钟向前推进200年，没有人会关心拜登'世界末日的政策并不像特朗普那样令人讨厌's. 吉米，你说GH是气候否定者。老实说，我会把这种指责抛给您，对《科学美国人》或任何认可拜登的人来说，都是这样。 听科学家们对于应对气候变化的实际要求，现在看看拜登所说的，他将做什么，然后回过头来看看科学家认为，这样做不足会带来什么后果。 认可太荒谬了，可能是在开玩笑。一世'我想知道他们是否会支持绿色的新交易候选人，或者是否对其他事情表示赞同。 但是你会错的。我发布了很多链接来显示这一点。有一些。拜登和特朗普之间在环境方面存在巨大差异。说他们'同样是事实是错误的。正如在这一点上事实假装他们是第三种选择实际上会做得更好一样，这实际上是错误的。如果有请一定说。当伯尼（Bernie）迷失时，环境的更好选择也就消失了，但这并不是他本该成为救世主。它将仍然承担，并且仍然承担州，市和个人的责任。 GH所说的没有比我们更聪明或考虑透彻的了，我们不应该'在加拿大什么也做不到，因为美国，中国，印度和俄罗斯所遭受的伤害比我们做得更好的危害要大。还是谁在乎美国是否在做中国，巴基斯坦，印度，俄罗斯，委内瑞拉以及整个非洲大陆需要采取的行动。 气候状况的现实是每个国家和每个人都很重要，这需要集体努力。但是现在，我们所能期望的最好的办法就是减缓崩溃的速度，以便我们给人们腾出时间来参与。 拜登的政策与特朗普相比将产生巨大的变化，就像斯坦因的政策与拜登相比将产生巨大的变化一样。但是，如果您只是要说世界在这样结束，那为什么不麻烦，也没有理由在任何地方投票给任何绿党，除非是向世界之王投票。 拜登 and trump are not 相同 on the environment, it is not close and it matters. 您'重新歪曲我的论点， I'我不是说世界正在终结，所以为什么要打扰。 I'我要说我们可以阻止它，但是选举拜登或特朗普的方向是错误的，因为他们的两项政策都将使我们朝着气候上的灾难性结果加速前进。 考虑这样的认可： 拜登 '特朗普的反科学政策与早先左翼主要候选人的亲科学政策之间的措施只有一半。 他们为什么现在支持一半的措施，而不是支持以前可用的专业科学措施？ 我建议，这与科学筹资更多有关，而不是为了让每个人都能获得良好成果而特别致力于科学。 他们现在支持一半的措施，因为只有两种选择。这是手推车问题，您可以获取或选择c，因为它不存在。您可以做的最好的事情就是从两者中选出更好的一个，并尝试影响其他事情。他们也支持他，因为气候不是特朗普攻击他在任何地方都在做的科学的唯一领域。 说没有区别是错误的，有很大的不同。 回到您的类比中，一个建议将他打死并拿走他的东西，另一个建议建议给他一个水袋，如果它能给他买足够的时间从别人那里获得更多帮助或寻找水，那可能会节省他他自己，但也可能意味着他以后死了。谁更好？如果你不这样做'不能选择他们会把他打死并拿走他的东西。 当两者之间的差异小得多时，GHs dems schtick具有更多的吸引力。这两个选项。现在有很大的不同。 说气候变化是一个骗局是荒谬的，也是如此，说在政策上做出重大分歧不会改变。 2 + 2 = 3与2 + 2 = 5不同，但是两者都是错误的。 C确实存在，《科学美国人》一言不发。 因此，他们应该加倍注意错误并保持沉默？
不，但作为科学出版物，支持反科学候选人，因为他不'就像另一个家伙那样令人反感。
|
2020年9月16日19:36 Jockmcplop写道：显示嵌套报价+2020年9月16日19:34 吉米写道：2020年9月16日19:32 Jockmcplop写道：2020年9月16日19:24 吉米写道：2020年9月16日18:31 Jockmcplop写道：2020年9月16日18:24 吉米写道：2020年9月16日18:00 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:45写道：在2020年9月16日17:23 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:07写道：
[quote]
两者都不是，但是您认为哪个更好取决于您的价值。
Much like 拜登 and Trump are not good guys, but to me and most of the rest of the posters one is clearly way better in very meaningful ways. 我想我的意见介于您和GH之间'，但实际上我同意GH。问题是度数的问题，如果您发现两个选项都不可接受，则发现更好是无关紧要的。 您 have decided that for you 拜登 is acceptable. I can'不能同意硫酸甘油GH的说法，就是两者都不可接受。 用我经过深思熟虑的类比，这两个家伙都是非常坏的人，对帮助毫无兴趣。他们的想法的长期影响在字面上是完全一样的，但是人们显然使用了不道德的手段才能达到目标。如果您专注于道德，那么选择是显而易见的，如果您关注长期后果，'根本没有选择，因为两个结果都是相同的。 说都不可接受是好的。说的很明显是错误的，没什么区别。特朗普正在积极撤消奥巴马和老一辈制定的环境保护措施！！！拜登曾承诺会做得更好，但要比特朗普做得更好，他要做的就是回去。 地球是一套复杂的系统，有气候科学，您可以花很多年研究它。世界末日需要多长时间非常重要，我们在这里谈论的变化非常重要。我们可能会谈论100'甚至数千年，这取决于许多因素。人们试图指出这不是见解，而是科学。 您可以 say they are not acceptable for social justice or something and that could be argued, this cannot. 基本上，腾格拉尔和GH都是气候科学专家。他们只是在两个完全不同的方向上忽略了科学。 2020年9月16日17:19 Zambrah写道：2020年9月16日17:14 Starlightsun写道：
[quote]
我的意思是也许在某些方面，但是我认为在环境问题上除非您不这样做，否则它是明确的。'相信关于气候变化的科学共识。 拜登对水力压裂的承诺并没有使他看起来对气候变化将有很多作为，无论他是否相信。对气候变化的信念只有在您愿意实际进行抗争的情况下才有意义，而拜登似乎对化石燃料，水力压裂和其他受限制的利益感到非常满意。他似乎不会为气候变化做任何重要的事情。毕竟，什么都不会从根本上改变。 不禁止压裂与回滚现有规则有很大不同。拜登已承诺重新加入《巴黎协定》和许多其他承诺。如果您认为可以'不要相信他的诺言，那么你也可以't Trust that he won't ban fracking. There is basically no way that 拜登 can be as bad as Trump is on the environment on so many levels. 是的，甚至相信科学也很重要，因为这会影响人们的举止和追求方式。 于2020年9月16日17:46 Neneu写道：
与使某人半途而赴灾难相比，全速奔赴灾难给我们更少的时间来避免和做出反应。
我认为我们所有人都希望以30 mph（而非70 mph）的速度撞车。 我发现人们将如何捍卫这种不可思议的东西非常神秘。 如果不是'如果对气候变化做一些大胆的尝试，那么数百万人将丧生，数十亿人将遭受巨大的损失。 当在那个车架上看时，以30英里/小时的速度撞车似乎已经够糟糕了，'t wanna vote for it. 关于气候变化的科学是绝对清楚的。没有什么比付出令牌努力更无关紧要的了。将时钟向前推进200年，没有人会关心拜登'世界末日的政策并不像特朗普那样令人讨厌's. 吉米，你说GH是气候否定者。老实说，我会把这种指责抛给您，对《科学美国人》或任何认可拜登的人来说，都是这样。 听科学家们对于应对气候变化的实际要求，现在看看拜登所说的，他将做什么，然后回过头来看看科学家认为，这样做不足会带来什么后果。 认可太荒谬了，可能是在开玩笑。一世'我想知道他们是否会支持绿色的新交易候选人，或者是否对其他事情表示赞同。 但是你会错的。我发布了很多链接来显示这一点。有一些。拜登和特朗普之间在环境方面存在巨大差异。说他们'同样是事实是错误的。正如在这一点上事实假装他们是第三种选择实际上会做得更好一样，这实际上是错误的。如果有请一定说。当伯尼（Bernie）迷失时，环境的更好选择也就消失了，但这并不是他本该成为救世主。它将仍然承担，并且仍然承担州，市和个人的责任。 GH所说的没有比我们更聪明或考虑透彻的了，我们不应该'在加拿大什么也做不到，因为美国，中国，印度和俄罗斯所遭受的伤害比我们做得更好的危害要大。还是谁在乎美国是否在做中国，巴基斯坦，印度，俄罗斯，委内瑞拉以及整个非洲大陆需要采取的行动。 气候状况的现实是每个国家和每个人都很重要，这需要集体努力。但是现在，我们所能期望的最好的办法就是减缓崩溃的速度，以便我们给人们腾出时间来参与。 拜登的政策与特朗普相比将产生巨大的变化，就像斯坦因的政策与拜登相比将产生巨大的变化一样。但是，如果您只是要说世界在这样结束，那为什么不麻烦，也没有理由在任何地方投票给任何绿党，除非是向世界之王投票。 拜登 and trump are not 相同 on the environment, it is not close and it matters. 您'重新歪曲我的论点， I'我不是说世界正在终结，所以为什么要打扰。 I'我要说我们可以阻止它，但是选举拜登或特朗普的方向是错误的，因为他们的两项政策都将使我们朝着气候上的灾难性结果加速前进。 考虑这样的认可： 拜登 '特朗普的反科学政策与早先左翼主要候选人的亲科学政策之间的措施只有一半。 他们为什么现在支持一半的措施，而不是支持以前可用的专业科学措施？ 我建议，这与科学筹资更多有关，而不是为了让每个人都能获得良好成果而特别致力于科学。 他们现在支持一半的措施，因为只有两种选择。这是手推车问题，您可以获取或选择c，因为它不存在。您可以做的最好的事情就是从两者中选出更好的一个，并尝试影响其他事情。他们也支持他，因为气候不是特朗普攻击他在任何地方都在做的科学的唯一领域。 说没有区别是错误的，有很大的不同。 回到您的类比中，一个建议将他打死并拿走他的东西，另一个建议建议给他一个水袋，如果它能给他买足够的时间从别人那里获得更多帮助或寻找水，那可能会节省他他自己，但也可能意味着他以后死了。谁更好？如果你不这样做'不能选择他们会把他打死并拿走他的东西。 当两者之间的差异小得多时，GHs dems schtick具有更多的吸引力。这两个选项。现在有很大的不同。 说气候变化是一个骗局是荒谬的，也是如此，说在政策上做出重大分歧不会改变。 2 + 2 = 3与2 + 2 = 5不同，但是两者都是错误的。 C确实存在，《科学美国人》一言不发。 因此，他们应该加倍注意错误并保持沉默？ 不，但作为科学出版物，支持反科学候选人，因为他不'就像另一个家伙那样令人反感。
那 America only has those two choices right now?
因此，他们应该保持沉默以避免尴尬，而不是尝试做出更好的选择？
|
2020年9月16日19:32 GreenHorizons写道：我对这种修正主义最困扰的是，它假装在初选中击败拜登的所有候选人（更重要的是他们的支持者）别无选择，只能在他召集时召集他。"the only two choices"是桑德斯和拜登。 They chose 拜登 and his policy over Sanders and his policy because the Democrats as a party support bad policy. I'd之所以这样说是因为桑德斯和他的支持者在党内和美国内都是少数派，但桑德斯不是'甚至不是民主党的一部分。
您可以上下跳跃，宣告人们没有意识到气候变化的威胁是多么糟糕，这里的大多数人都会同意您的观点，这里的许多人也比桑顿更喜欢桑德斯。但这又是少数。拜登vs特朗普的选择没有任何改变桑德斯（Sanders）或其他方式对您来说足够了。
|
2020年9月16日19:39 吉米写道：显示嵌套报价+2020年9月16日19:36 Jockmcplop写道：2020年9月16日19:34 吉米写道：2020年9月16日19:32 Jockmcplop写道：2020年9月16日19:24 吉米写道：2020年9月16日18:31 Jockmcplop写道：2020年9月16日18:24 吉米写道：2020年9月16日18:00 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:45写道：在2020年9月16日17:23 Jockmcplop写道：
[quote]
我想我的意见介于您和GH之间'，但实际上我同意GH。问题是度数的问题，如果您发现两个选项都不可接受，则发现更好是无关紧要的。
您 have decided that for you 拜登 is acceptable. I can'不能同意硫酸甘油GH的说法，就是两者都不可接受。
用我经过深思熟虑的类比，这两个家伙都是非常坏的人，对帮助毫无兴趣。他们的想法的长期影响在字面上是完全一样的，但是人们显然使用了不道德的手段才能达到目标。如果您专注于道德，那么选择是显而易见的，如果您关注长期后果，'根本没有选择，因为两个结果都是相同的。 说都不可接受是好的。说的很明显是错误的，没什么区别。特朗普正在积极撤消奥巴马和老一辈制定的环境保护措施！！！拜登曾承诺会做得更好，但要比特朗普做得更好，他要做的就是回去。 地球是一套复杂的系统，有气候科学，您可以花很多年研究它。世界末日需要多长时间非常重要，我们在这里谈论的变化非常重要。我们可能会谈论100'甚至数千年，这取决于许多因素。人们试图指出这不是见解，而是科学。 您可以 say they are not acceptable for social justice or something and that could be argued, this cannot. 基本上，腾格拉尔和GH都是气候科学专家。他们只是在两个完全不同的方向上忽略了科学。 2020年9月16日17:19 Zambrah写道：
[quote]
拜登对水力压裂的承诺并没有使他看起来对气候变化将有很多作为，无论他是否相信。对气候变化的信念只有在您愿意实际进行抗争的情况下才有意义，而拜登似乎对化石燃料，水力压裂和其他受限制的利益感到非常满意。他似乎不会为气候变化做任何重要的事情。毕竟，什么都不会从根本上改变。 不禁止压裂与回滚现有规则有很大不同。拜登已承诺重新加入《巴黎协定》和许多其他承诺。如果您认为可以'不要相信他的诺言，那么你也可以't Trust that he won't ban fracking. There is basically no way that 拜登 can be as bad as Trump is on the environment on so many levels. 是的，甚至相信科学也很重要，因为这会影响人们的举止和追求方式。 于2020年9月16日17:46 Neneu写道：
与使某人半途而赴灾难相比，全速奔赴灾难给我们更少的时间来避免和做出反应。
我认为我们所有人都希望以30 mph（而非70 mph）的速度撞车。 我发现人们将如何捍卫这种不可思议的东西非常神秘。 如果不是'如果对气候变化做一些大胆的尝试，那么数百万人将丧生，数十亿人将遭受巨大的损失。 当在那个车架上看时，以30英里/小时的速度撞车似乎已经够糟糕了，'t wanna vote for it. 关于气候变化的科学是绝对清楚的。没有什么比付出令牌努力更无关紧要的了。将时钟向前推进200年，没有人会关心拜登'世界末日的政策并不像特朗普那样令人讨厌's. 吉米，你说GH是气候否定者。老实说，我会把这种指责抛给您，对《科学美国人》或任何认可拜登的人来说，都是这样。 听科学家们对于应对气候变化的实际要求，现在看看拜登所说的，他将做什么，然后回过头来看看科学家认为，这样做不足会带来什么后果。 认可太荒谬了，可能是在开玩笑。一世'我想知道他们是否会支持绿色的新交易候选人，或者是否对其他事情表示赞同。 但是你会错的。我发布了很多链接来显示这一点。有一些。拜登和特朗普之间在环境方面存在巨大差异。说他们'同样是事实是错误的。正如在这一点上事实假装他们是第三种选择实际上会做得更好一样，这实际上是错误的。如果有请一定说。当伯尼（Bernie）迷失时，环境的更好选择也就消失了，但这并不是他本该成为救世主。它将仍然承担，并且仍然承担州，市和个人的责任。 GH所说的没有比我们更聪明或考虑透彻的了，我们不应该'在加拿大什么也做不到，因为美国，中国，印度和俄罗斯所遭受的伤害比我们做得更好的危害要大。还是谁在乎美国是否在做中国，巴基斯坦，印度，俄罗斯，委内瑞拉以及整个非洲大陆需要采取的行动。 气候状况的现实是每个国家和每个人都很重要，这需要集体努力。但是现在，我们所能期望的最好的办法就是减缓崩溃的速度，以便我们给人们腾出时间来参与。 拜登的政策与特朗普相比将产生巨大的变化，就像斯坦因的政策与拜登相比将产生巨大的变化一样。但是，如果您只是要说世界在这样结束，那为什么不麻烦，也没有理由在任何地方投票给任何绿党，除非是向世界之王投票。 拜登 and trump are not 相同 on the environment, it is not close and it matters. 您'重新歪曲我的论点， I'我不是说世界正在终结，所以为什么要打扰。 I'我要说我们可以阻止它，但是选举拜登或特朗普的方向是错误的，因为他们的两项政策都将使我们朝着气候上的灾难性结果加速前进。 考虑这样的认可： 拜登 '特朗普的反科学政策与早先左翼主要候选人的亲科学政策之间的措施只有一半。 他们为什么现在支持一半的措施，而不是支持以前可用的专业科学措施？ 我建议，这与科学筹资更多有关，而不是为了让每个人都能获得良好成果而特别致力于科学。 他们现在支持一半的措施，因为只有两种选择。这是手推车问题，您可以获取或选择c，因为它不存在。您可以做的最好的事情就是从两者中选出更好的一个，并尝试影响其他事情。他们也支持他，因为气候不是特朗普攻击他在任何地方都在做的科学的唯一领域。 说没有区别是错误的，有很大的不同。 回到您的类比中，一个建议将他打死并拿走他的东西，另一个建议建议给他一个水袋，如果它能给他买足够的时间从别人那里获得更多帮助或寻找水，那可能会节省他他自己，但也可能意味着他以后死了。谁更好？如果你不这样做'不能选择他们会把他打死并拿走他的东西。 当两者之间的差异小得多时，GHs dems schtick具有更多的吸引力。这两个选项。现在有很大的不同。 说气候变化是一个骗局是荒谬的，也是如此，说在政策上做出重大分歧不会改变。 2 + 2 = 3与2 + 2 = 5不同，但是两者都是错误的。 C确实存在，《科学美国人》一言不发。 因此，他们应该加倍注意错误并保持沉默？ 不，但作为科学出版物，支持反科学候选人，因为他不'就像另一个家伙那样令人反感。 那 America only has those two choices right now? 因此，他们应该保持沉默以避免尴尬，而不是尝试做出更好的选择？
不，除非他们准备承认这是为科学提供资金并因关闭科学计划而对特朗普报仇，否则他们应该早就支持赞成科学的候选人。
Would you be happy if they endorsed a hardcore right wing Christian activist who was 等于ly 'not as bad as Trump'？扁平的Earther怎么样？
|
尽管对此问题的来回回溯是新颖的，但值得注意的是 《科学美国人》杂志 与Covid的回应有关，该回应的重点是削减公共卫生机构，特朗普对世卫组织的态度以及科学专业知识等。
尽管确实具有气候特征，但这里并没有重点关注气候。如果是那时，或者如果没有其他所有东西，而他们正在利用这里稍微差一点的候选人，那我肯定会对它的出色表现有些批评。
尽管可以肯定，但这并不是重点，而是其他因素。根据人们对气候的看法，拜登平台的性能要差一些，甚至要好得多。
关于在各个领域中科学界始终不予理disc和disc毁的建议的持久意愿，它们总体上是相距甚远的，我认为赞同是审慎的做法。
除了对科学重要性的高度怀疑之外，科学家们还必须感到专业上的重视和进食，对各种组织的资助也会直接对科学家和人们产生影响。
|
2020年9月16日19:43 WombaT写道：尽管对此问题的来回回溯是新颖的，但值得注意的是 《科学美国人》杂志 与Covid的回应有关，该回应的重点是削减公共卫生机构，特朗普对世卫组织的态度以及科学专业知识等。 尽管确实具有气候特征，但这里并没有重点关注气候。如果是那时，或者如果没有其他所有东西，而他们正在利用这里稍微差一点的候选人，那我肯定会对它的出色表现有些批评。 尽管可以肯定，但这并不是重点，而是其他因素。根据人们对气候的看法，拜登平台的性能要差一些，甚至要好得多。 关于在各个领域中科学界始终不予理disc和disc毁的建议的持久意愿，它们总体上是相距甚远的，我认为赞同是审慎的做法。 除了对科学重要性的高度怀疑之外，科学家们还必须感到专业上的重视和进食，对各种组织的资助也会直接对科学家和人们产生影响。
The actual text seems to be far more focused on Trump than 拜登 .
如果他们只是批评特朗普，我会很好的'的表现。我对一家科学刊物支持一个肯定会忽略短期科学问题的人表示关注。它是事物的原理。
|
2020年9月16日19:42 Jockmcplop写道：显示嵌套报价+2020年9月16日19:39 吉米写道：2020年9月16日19:36 Jockmcplop写道：2020年9月16日19:34 吉米写道：2020年9月16日19:32 Jockmcplop写道：2020年9月16日19:24 吉米写道：2020年9月16日18:31 Jockmcplop写道：2020年9月16日18:24 吉米写道：2020年9月16日18:00 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:45写道：
[quote]
说都不可接受是好的。说的很明显是错误的，没什么区别。特朗普正在积极撤消奥巴马和老一辈制定的环境保护措施！！！拜登曾承诺会做得更好，但要比特朗普做得更好，他要做的就是回去。
地球是一套复杂的系统，有气候科学，您可以花很多年研究它。世界末日需要多长时间非常重要，我们在这里谈论的变化非常重要。我们可能会谈论100'甚至数千年，这取决于许多因素。人们试图指出这不是见解，而是科学。
您可以 say they are not acceptable for social justice or something and that could be argued, this cannot.
基本上，腾格拉尔和GH都是气候科学专家。他们只是在两个完全不同的方向上忽略了科学。
[quote]
不禁止压裂与回滚现有规则有很大不同。拜登已承诺重新加入《巴黎协定》和许多其他承诺。如果您认为可以'不要相信他的诺言，那么你也可以't Trust that he won't ban fracking.
There is basically no way that 拜登 can be as bad as Trump is on the environment on so many levels.
是的，甚至相信科学也很重要，因为这会影响人们的举止和追求方式。 于2020年9月16日17:46 Neneu写道：
与使某人半途而赴灾难相比，全速奔赴灾难给我们更少的时间来避免和做出反应。
我认为我们所有人都希望以30 mph（而非70 mph）的速度撞车。 我发现人们将如何捍卫这种不可思议的东西非常神秘。 如果不是'如果对气候变化做一些大胆的尝试，那么数百万人将丧生，数十亿人将遭受巨大的损失。 当在那个车架上看时，以30英里/小时的速度撞车似乎已经够糟糕了，'t wanna vote for it. 关于气候变化的科学是绝对清楚的。没有什么比付出令牌努力更无关紧要的了。将时钟向前推进200年，没有人会关心拜登'世界末日的政策并不像特朗普那样令人讨厌's. 吉米，你说GH是气候否定者。老实说，我会把这种指责抛给您，对《科学美国人》或任何认可拜登的人来说，都是这样。 听科学家们对于应对气候变化的实际要求，现在看看拜登所说的，他将做什么，然后回过头来看看科学家认为，这样做不足会带来什么后果。 认可太荒谬了，可能是在开玩笑。一世'我想知道他们是否会支持绿色的新交易候选人，或者是否对其他事情表示赞同。 但是你会错的。我发布了很多链接来显示这一点。有一些。拜登和特朗普之间在环境方面存在巨大差异。说他们'同样是事实是错误的。正如在这一点上事实假装他们是第三种选择实际上会做得更好一样，这实际上是错误的。如果有请一定说。当伯尼（Bernie）迷失时，环境的更好选择也就消失了，但这并不是他本该成为救世主。它将仍然承担，并且仍然承担州，市和个人的责任。 GH所说的没有比我们更聪明或考虑透彻的了，我们不应该'在加拿大什么也做不到，因为美国，中国，印度和俄罗斯所遭受的伤害比我们做得更好的危害要大。还是谁在乎美国是否在做中国，巴基斯坦，印度，俄罗斯，委内瑞拉以及整个非洲大陆需要采取的行动。 气候状况的现实是每个国家和每个人都很重要，这需要集体努力。但是现在，我们所能期望的最好的办法就是减缓崩溃的速度，以便我们给人们腾出时间来参与。 拜登的政策与特朗普相比将产生巨大的变化，就像斯坦因的政策与拜登相比将产生巨大的变化一样。但是，如果您只是要说世界在这样结束，那为什么不麻烦，也没有理由在任何地方投票给任何绿党，除非是向世界之王投票。 拜登 and trump are not 相同 on the environment, it is not close and it matters. 您'重新歪曲我的论点， I'我不是说世界正在终结，所以为什么要打扰。 I'我要说我们可以阻止它，但是选举拜登或特朗普的方向是错误的，因为他们的两项政策都将使我们朝着气候上的灾难性结果加速前进。 考虑这样的认可： 拜登 '特朗普的反科学政策与早先左翼主要候选人的亲科学政策之间的措施只有一半。 他们为什么现在支持一半的措施，而不是支持以前可用的专业科学措施？ 我建议，这与科学筹资更多有关，而不是为了让每个人都能获得良好成果而特别致力于科学。 他们现在支持一半的措施，因为只有两种选择。这是手推车问题，您可以获取或选择c，因为它不存在。您可以做的最好的事情就是从两者中选出更好的一个，并尝试影响其他事情。他们也支持他，因为气候不是特朗普攻击他在任何地方都在做的科学的唯一领域。 说没有区别是错误的，有很大的不同。 回到您的类比中，一个建议将他打死并拿走他的东西，另一个建议建议给他一个水袋，如果它能给他买足够的时间从别人那里获得更多帮助或寻找水，那可能会节省他他自己，但也可能意味着他以后死了。谁更好？如果你不这样做'不能选择他们会把他打死并拿走他的东西。 当两者之间的差异小得多时，GHs dems schtick具有更多的吸引力。这两个选项。现在有很大的不同。 说气候变化是一个骗局是荒谬的，也是如此，说在政策上做出重大分歧不会改变。 2 + 2 = 3与2 + 2 = 5不同，但是两者都是错误的。 C确实存在，《科学美国人》一言不发。 因此，他们应该加倍注意错误并保持沉默？ 不，但作为科学出版物，支持反科学候选人，因为他不'就像另一个家伙那样令人反感。 那 America only has those two choices right now? 因此，他们应该保持沉默以避免尴尬，而不是尝试做出更好的选择？ 不，除非他们准备承认这是为科学提供资金并因关闭科学计划而对特朗普报仇，否则他们应该早就支持赞成科学的候选人。 Would you be happy if they endorsed a hardcore right wing Christian activist who was 等于ly 'not as bad as Trump'？扁平的Earther怎么样？
他们能'这些不是选择。一世'我不是在幻想版本中扮演我们可以替代现实的角色，然后与那些讨论当前实际选择的人交谈。
|
2020年9月16日19:48 Jockmcplop写道：显示嵌套报价+2020年9月16日19:43 WombaT写道：尽管对此问题的来回回溯是新颖的，但值得注意的是 《科学美国人》杂志 与Covid的回应有关，该回应的重点是削减公共卫生机构，特朗普对世卫组织的态度以及科学专业知识等。 尽管确实具有气候特征，但这里并没有重点关注气候。如果是那时，或者如果没有其他所有东西，而他们正在利用这里稍微差一点的候选人，那我肯定会对它的出色表现有些批评。 尽管可以肯定，但这并不是重点，而是其他因素。根据人们对气候的看法，拜登平台的性能要差一些，甚至要好得多。 关于在各个领域中科学界始终不予理disc和disc毁的建议的持久意愿，它们总体上是相距甚远的，我认为赞同是审慎的做法。 除了对科学重要性的高度怀疑之外，科学家们还必须感到专业上的重视和进食，对各种组织的资助也会直接对科学家和人们产生影响。 The actual text seems to be far more focused on Trump than 拜登 . 如果他们只是批评特朗普，我会很好的'的表现。我对一家科学刊物支持一个肯定会忽略短期科学问题的人表示关注。它是事物的原理。
它不会't be the clickbaity "175年...科学的 美国 认可 拜登 !" then. It'd只是百万 "____的编辑OMG Trumpocalypse" pieces.
|
2020年9月16日19:56 吉米写道：显示嵌套报价+2020年9月16日19:42 Jockmcplop写道：2020年9月16日19:39 吉米写道：2020年9月16日19:36 Jockmcplop写道：2020年9月16日19:34 吉米写道：2020年9月16日19:32 Jockmcplop写道：2020年9月16日19:24 吉米写道：2020年9月16日18:31 Jockmcplop写道：2020年9月16日18:24 吉米写道：2020年9月16日18:00 Jockmcplop写道：
[quote]
[quote]
我发现人们将如何捍卫这种不可思议的东西非常神秘。
如果不是'如果对气候变化做一些大胆的尝试，那么数百万人将丧生，数十亿人将遭受巨大的损失。
当在那个车架上看时，以30英里/小时的速度撞车似乎已经够糟糕了，'t wanna vote for it.
关于气候变化的科学是绝对清楚的。没有什么比付出令牌努力更无关紧要的了。将时钟向前推进200年，没有人会关心拜登'世界末日的政策并不像特朗普那样令人讨厌's.
吉米，你说GH是气候否定者。老实说，我会把这种指责抛给您，对《科学美国人》或任何认可拜登的人来说，都是这样。
听科学家们对于应对气候变化的实际要求，现在看看拜登所说的，他将做什么，然后回过头来看看科学家认为，这样做不足会带来什么后果。
认可太荒谬了，可能是在开玩笑。一世'我想知道他们是否会支持绿色的新交易候选人，或者是否对其他事情表示赞同。
但是你会错的。我发布了很多链接来显示这一点。有一些。拜登和特朗普之间在环境方面存在巨大差异。说他们'同样是事实是错误的。正如在这一点上事实假装他们是第三种选择实际上会做得更好一样，这实际上是错误的。如果有请一定说。当伯尼（Bernie）迷失时，环境的更好选择也就消失了，但这并不是他本该成为救世主。它将仍然承担，并且仍然承担州，市和个人的责任。 GH所说的没有比我们更聪明或考虑透彻的了，我们不应该'在加拿大什么也做不到，因为美国，中国，印度和俄罗斯所遭受的伤害比我们做得更好的危害要大。还是谁在乎美国是否在做中国，巴基斯坦，印度，俄罗斯，委内瑞拉以及整个非洲大陆需要采取的行动。 气候状况的现实是每个国家和每个人都很重要，这需要集体努力。但是现在，我们所能期望的最好的办法就是减缓崩溃的速度，以便我们给人们腾出时间来参与。 拜登的政策与特朗普相比将产生巨大的变化，就像斯坦因的政策与拜登相比将产生巨大的变化一样。但是，如果您只是要说世界在这样结束，那为什么不麻烦，也没有理由在任何地方投票给任何绿党，除非是向世界之王投票。 拜登 and trump are not 相同 on the environment, it is not close and it matters. 您'重新歪曲我的论点， I'我不是说世界正在终结，所以为什么要打扰。 I'我要说我们可以阻止它，但是选举拜登或特朗普的方向是错误的，因为他们的两项政策都将使我们朝着气候上的灾难性结果加速前进。 考虑这样的认可： 拜登 '特朗普的反科学政策与早先左翼主要候选人的亲科学政策之间的措施只有一半。 他们为什么现在支持一半的措施，而不是支持以前可用的专业科学措施？ 我建议，这与科学筹资更多有关，而不是为了让每个人都能获得良好成果而特别致力于科学。 他们现在支持一半的措施，因为只有两种选择。这是手推车问题，您可以获取或选择c，因为它不存在。您可以做的最好的事情就是从两者中选出更好的一个，并尝试影响其他事情。他们也支持他，因为气候不是特朗普攻击他在任何地方都在做的科学的唯一领域。 说没有区别是错误的，有很大的不同。 回到您的类比中，一个建议将他打死并拿走他的东西，另一个建议建议给他一个水袋，如果它能给他买足够的时间从别人那里获得更多帮助或寻找水，那可能会节省他他自己，但也可能意味着他以后死了。谁更好？如果你不这样做'不能选择他们会把他打死并拿走他的东西。 当两者之间的差异小得多时，GHs dems schtick具有更多的吸引力。这两个选项。现在有很大的不同。 说气候变化是一个骗局是荒谬的，也是如此，说在政策上做出重大分歧不会改变。 2 + 2 = 3与2 + 2 = 5不同，但是两者都是错误的。 C确实存在，《科学美国人》一言不发。 因此，他们应该加倍注意错误并保持沉默？ 不，但作为科学出版物，支持反科学候选人，因为他不'就像另一个家伙那样令人反感。 那 America only has those two choices right now? 因此，他们应该保持沉默以避免尴尬，而不是尝试做出更好的选择？ 不，除非他们准备承认这是为科学提供资金并因关闭科学计划而对特朗普报仇，否则他们应该早就支持赞成科学的候选人。 Would you be happy if they endorsed a hardcore right wing Christian activist who was 等于ly 'not as bad as Trump'？扁平的Earther怎么样？ 他们能'这些不是选择。一世'我不是在幻想版本中扮演我们可以替代现实的角色，然后与那些处理当前实际选择的人交谈。
*叹*
令人惊奇的是，像您这样的人即使不方便，也会在一秒钟内拒绝激发他们的想象力。就像你可以'不要让自己如实回答这个问题，所以您必须避免它。
作为科学出版物，他们的主要兴趣应该是使人们认真对待科学。
支持一个可能在未来几年中无视他所获得的科学建议的候选人，如果这给他带来很大的不便。与不支持任何候选人相比，这对科学来说是非常不利的。
可以说他们可以批评特朗普，但他们将美国的科学命运与'不值得，并且会表明自己不值得。
|
SA的认可并没有将科学的命运与拜登联系在一起，这是毫无意义的夸大其词。当拜登不可避免地做出与科学界的愿望相抵触的选择时，这可能会使抹布的代表tar污吗？当然可以。但是，这一切都不是凭空发生的，莱姆告诉你，与其他所有可能阻碍科学，其他事物相提并论的事物相比，杂志的背书绝对是微不足道的。规模宏大。
与此相关的是，政治中立本身就是一种政治立场，在给定情况下坚持这一立场也是如此。
|
2020年9月16日20:23 法沃科拉写道：
SA的认可并没有将科学的命运与拜登联系在一起，这是毫无意义的夸大其词。当拜登不可避免地做出与科学界的愿望相抵触的选择时，这可能会使抹布的代表tar污吗？当然可以。但是，这一切都不是凭空发生的，莱姆告诉你，与其他所有可能将科学停泊于此的东西相比，杂志的背书绝对是微不足道的。
你不'认为报道的方式就像《科学美国人》在为科学界说话一样吗？
|
kes。
我们是否生活在一个我们的想法和希望随着我们分享而变为现实的世界中？让'为一个团结的绿色世界小伙子祈祷！
即将举行的美国大选有两种选择。其中之一没有'不能全然听科学，另一种是做婴儿的脚步。
您可以'当您查看国会/参议院的选票时，不要将民主党人和共和党人集中在气候变化上。一方竭尽所能放松管制，另一方则尽力将事情做得更好。
It'就像大多数第二轮选举一样，可以选择坏与坏。
|
2020年9月16日18:58 Zambrah写道：显示嵌套报价+2020年9月16日18:53 Neneu写到：2020年9月16日18:52 Zambrah写道：于2020年9月16日18：49，Neneu写道：2020年9月16日18:39 Jockmcplop写道：于2020年9月16日18:36 Neneu写道：2020年9月16日18:31 Jockmcplop写道：2020年9月16日18:24 吉米写道：2020年9月16日18:00 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:45写道：
[quote]
说都不可接受是好的。说的很明显是错误的，没什么区别。特朗普正在积极撤消奥巴马和老一辈制定的环境保护措施！！！拜登曾承诺会做得更好，但要比特朗普做得更好，他要做的就是回去。
地球是一套复杂的系统，有气候科学，您可以花很多年研究它。世界末日需要多长时间非常重要，我们在这里谈论的变化非常重要。我们可能会谈论100'甚至数千年，这取决于许多因素。人们试图指出这不是见解，而是科学。
您可以 say they are not acceptable for social justice or something and that could be argued, this cannot.
基本上，腾格拉尔和GH都是气候科学专家。他们只是在两个完全不同的方向上忽略了科学。
[quote]
不禁止压裂与回滚现有规则有很大不同。拜登已承诺重新加入《巴黎协定》和许多其他承诺。如果您认为可以'不要相信他的诺言，那么你也可以't Trust that he won't ban fracking.
There is basically no way that 拜登 can be as bad as Trump is on the environment on so many levels.
是的，甚至相信科学也很重要，因为这会影响人们的举止和追求方式。 于2020年9月16日17:46 Neneu写道：
与使某人半途而赴灾难相比，全速奔赴灾难给我们更少的时间来避免和做出反应。
我认为我们所有人都希望以30 mph（而非70 mph）的速度撞车。 我发现人们将如何捍卫这种不可思议的东西非常神秘。 如果不是'如果对气候变化做一些大胆的尝试，那么数百万人将丧生，数十亿人将遭受巨大的损失。 当在那个车架上看时，以30英里/小时的速度撞车似乎已经够糟糕了，'t wanna vote for it. 关于气候变化的科学是绝对清楚的。没有什么比付出令牌努力更无关紧要的了。将时钟向前推进200年，没有人会关心拜登'世界末日的政策并不像特朗普那样令人讨厌's. 吉米，你说GH是气候否定者。老实说，我会把这种指责抛给您，对《科学美国人》或任何认可拜登的人来说，都是这样。 听科学家们对于应对气候变化的实际要求，现在看看拜登所说的，他将做什么，然后回过头来看看科学家认为，这样做不足会带来什么后果。 认可太荒谬了，可能是在开玩笑。一世'我想知道他们是否会支持绿色的新交易候选人，或者是否对其他事情表示赞同。 但是你会错的。我发布了很多链接来显示这一点。有一些。拜登和特朗普之间在环境方面存在巨大差异。说他们'同样是事实是错误的。正如在这一点上事实假装他们是第三种选择实际上会做得更好一样，这实际上是错误的。如果有请一定说。当伯尼（Bernie）迷失时，环境的更好选择也就消失了，但这并不是他本该成为救世主。它将仍然承担，并且仍然承担州，市和个人的责任。 GH所说的没有比我们更聪明或考虑透彻的了，我们不应该'在加拿大什么也做不到，因为美国，中国，印度和俄罗斯所遭受的伤害比我们做得更好的危害要大。还是谁在乎美国是否在做中国，巴基斯坦，印度，俄罗斯，委内瑞拉以及整个非洲大陆需要采取的行动。 气候状况的现实是每个国家和每个人都很重要，这需要集体努力。但是现在，我们所能期望的最好的办法就是减缓崩溃的速度，以便我们给人们腾出时间来参与。 拜登的政策与特朗普相比将产生巨大的变化，就像斯坦因的政策与拜登相比将产生巨大的变化一样。但是，如果您只是要说世界在这样结束，那为什么不麻烦，也没有理由在任何地方投票给任何绿党，除非是向世界之王投票。 拜登 and trump are not 相同 on the environment, it is not close and it matters. 您'重新歪曲我的论点， I'我不是说世界正在终结，所以为什么要打扰。 I'我要说我们可以阻止它，但是选举拜登或特朗普的方向是错误的，因为他们的两项政策都将使我们朝着气候上的灾难性结果加速前进。 但是其中之一加速更快。 是的我同意。 不幸， 一旦气候变化的后果真正明确， 一世'我不确定我们到达的速度有多快要讨论。 对于世界上的大部分地区，无论是在理解上还是后果上，它们都已经很清楚了。 不可逆转的灾难发展的速度在我们的反应方式中起着重要作用，这一点在我们的历史中一再证明。 2020年9月16日18:43 Zambrah写道：于2020年9月16日18:36 Neneu写道：2020年9月16日18:31 Jockmcplop写道：2020年9月16日18:24 吉米写道：2020年9月16日18:00 Jockmcplop写道：吉米在2020年9月16日17:45写道：
[quote]
说都不可接受是好的。说的很明显是错误的，没什么区别。特朗普正在积极撤消奥巴马和老一辈制定的环境保护措施！！！拜登曾承诺会做得更好，但要比特朗普做得更好，他要做的就是回去。
地球是一套复杂的系统，有气候科学，您可以花很多年研究它。世界末日需要多长时间非常重要，我们在这里谈论的变化非常重要。我们可能会谈论100'甚至数千年，这取决于许多因素。人们试图指出这不是见解，而是科学。
您可以 say they are not acceptable for social justice or something and that could be argued, this cannot.
基本上，腾格拉尔和GH都是气候科学专家。他们只是在两个完全不同的方向上忽略了科学。
[quote]
不禁止压裂与回滚现有规则有很大不同。拜登已承诺重新加入《巴黎协定》和许多其他承诺。如果您认为可以'不要相信他的诺言，那么你也可以't Trust that he won't ban fracking.
There is basically no way that 拜登 can be as bad as Trump is on the environment on so many levels.
是的，甚至相信科学也很重要，因为这会影响人们的举止和追求方式。 于2020年9月16日17:46 Neneu写道：
与使某人半途而赴灾难相比，全速奔赴灾难给我们更少的时间来避免和做出反应。
我认为我们所有人都希望以30 mph（而非70 mph）的速度撞车。 我发现人们将如何捍卫这种不可思议的东西非常神秘。 如果不是'如果对气候变化做一些大胆的尝试，那么数百万人将丧生，数十亿人将遭受巨大的损失。 当在那个车架上看时，以30英里/小时的速度撞车似乎已经够糟糕了，'t wanna vote for it. 关于气候变化的科学是绝对清楚的。没有什么比付出令牌努力更无关紧要的了。将时钟向前推进200年，没有人会关心拜登'世界末日的政策并不像特朗普那样令人讨厌's. 吉米，你说GH是气候否定者。老实说，我会把这种指责抛给您，对《科学美国人》或任何认可拜登的人来说，都是这样。 听科学家们对于应对气候变化的实际要求，现在看看拜登所说的，他将做什么，然后回过头来看看科学家认为，这样做不足会带来什么后果。 认可太荒谬了，可能是在开玩笑。一世'我想知道他们是否会支持绿色的新交易候选人，或者是否对其他事情表示赞同。 但是你会错的。我发布了很多链接来显示这一点。有一些。拜登和特朗普之间在环境方面存在巨大差异。说他们'同样是事实是错误的。正如在这一点上事实假装他们是第三种选择实际上会做得更好一样，这实际上是错误的。如果有请一定说。当伯尼（Bernie）迷失时，环境的更好选择也就消失了，但这并不是他本该成为救世主。它将仍然承担，并且仍然承担州，市和个人的责任。 GH所说的没有比我们更聪明或考虑透彻的了，我们不应该'在加拿大什么也做不到，因为美国，中国，印度和俄罗斯所遭受的伤害比我们做得更好的危害要大。还是谁在乎美国是否在做中国，巴基斯坦，印度，俄罗斯，委内瑞拉以及整个非洲大陆需要采取的行动。 气候状况的现实是每个国家和每个人都很重要，这需要集体努力。但是现在，我们所能期望的最好的办法就是减缓崩溃的速度，以便我们给人们腾出时间来参与。 拜登的政策与特朗普相比将产生巨大的变化，就像斯坦因的政策与拜登相比将产生巨大的变化一样。但是，如果您只是要说世界在这样结束，那为什么不麻烦，也没有理由在任何地方投票给任何绿党，除非是向世界之王投票。 拜登 and trump are not 相同 on the environment, it is not close and it matters. 您'重新歪曲我的论点， I'我不是说世界正在终结，所以为什么要打扰。 I'我要说我们可以阻止它，但是选举拜登或特朗普的方向是错误的，因为他们的两项政策都将使我们朝着气候上的灾难性结果加速前进。 但是其中之一加速更快。 I'我不确定65英里/小时的死亡是否比80英里/小时的死亡更糟 我敢肯定，对大多数人来说，致残要比死亡好。 I'我不确定在任何一种速度下都没有系好安全带的情况下开车撞进砖墙可能会使很多幸存者丧生。 而且，我确信您了解全球升温幅度不同的不同情况。所有这些都有不同的后果。这不是死亡与死亡。还是黑与白？ And you mean to say that Joe 拜登 will take us to a place where climate change will claim no lives? Joe 拜登 won'为了最大程度地减少生命损失，他和民主党的工作重点都牢牢地扎根在没有给予足够的支持上。 It's literally death 与 death, Joe 拜登 doesn'甚至将其从大量死亡转移到相当死亡。
啊，这对您来说是黑色还是白色。悲伤地告诉你，但我们已经失去了，因为他们已经被生活失去了生命。将会有生态灾难，因为它已经存在。未来将失去多少生命，我们将失去多少生物多样性，但这不是一成不变的，而您走向灾难的速度实际上可以做出改变。它基本上决定了您的回旋余地和类型 下一页 president after either Trump or 拜登 have to mitigate the ongoing catastrophe.
|
2020年9月16日20:24 Jockmcplop写道：显示嵌套报价+2020年9月16日20:23 法沃科拉写道：
SA的认可并没有将科学的命运与拜登联系在一起，这是毫无意义的夸大其词。当拜登不可避免地做出与科学界的愿望相抵触的选择时，这可能会使抹布的代表tar污吗？当然可以。但是，这一切都不是凭空发生的，莱姆告诉你，与其他所有可能将科学停泊于此的东西相比，杂志的背书绝对是微不足道的。 你不'认为报道的方式就像《科学美国人》在为科学界说话一样吗？
我不确定，旗舰专业吹口和专业共识之间的关系是否会非常复杂。某些媒体将SA视为科学的事实面孔，与SA的认可是否与科学的地位与人们所做的事情有任何关系有关，特别是在数以百万计的美国人的理解程度很差的背景下进行观察时科学基础。实际上没有人说：“好吧，我会成为专业科学的，但是SA批准了拜登，现在我猜我是反科学的。”而且，如果有人真的这么认为，他们将永远不会成为专业科学大声笑
|
2020年9月16日20:29 法沃科拉写道：显示嵌套报价+2020年9月16日20:24 Jockmcplop写道：2020年9月16日20:23 法沃科拉写道：
SA的认可并没有将科学的命运与拜登联系在一起，这是毫无意义的夸大其词。当拜登不可避免地做出与科学界的愿望相抵触的选择时，这可能会使抹布的代表tar污吗？当然可以。但是，这一切都不是凭空发生的，莱姆告诉你，与其他所有可能将科学停泊于此的东西相比，杂志的背书绝对是微不足道的。 你不'认为报道的方式就像《科学美国人》在为科学界说话一样吗？ 我不确定，旗舰专业吹口和专业共识之间的关系是否会非常复杂。某些媒体将SA视为科学的事实面孔，与SA的认可是否与科学的地位与人们所做的事情有任何关系有关，特别是在数以百万计的美国人的理解程度很差的背景下进行观察时科学基础。实际上没有人说：“好吧，我会成为专业科学的，但是SA批准了拜登，现在我猜我是反科学的。”而且，如果有人真的这么认为，他们将永远不会成为专业科学大声笑
这是正确的，但我认为'很多人的确认为自己是专业科学并部分地基于此而支持拜登，而SA'的认可可能会加强这一点。
公众舆论是一个很大的因素，是的，我接受社会科学与整个科学之间的关系是复杂的，但是科学的公众舆论正越来越成为另一个政治战场，而认可拜登并没有成为现实。'从长远来看不会对这种情况有所帮助，因为它歪曲了政治家亲科学的意义。
|
|
|
Please 登录 （您可以使用Steam或Reddit帐户！）或 寄存器 答复。
|
|
|
|
