|
Now 那 we have a new thread, in order to ensure 那 this thread continues to meet TL standards and follows the proper guidelines, we will be enforcing the rules in the OP more strictly. Be sure to give them a complete and thorough read before posting! 注意：提供来源时，请提供有关其内容的非常简短的摘要'关于以及它为讨论增加了什么目的。支持性声明应清楚地说明为什么该主题是相关的并且需要进行讨论。请特别遵守有关推文的规则。
您r supporting statement should always come BEFORE 您 provide the source.如果你 have any questions, comments, concern, or feedback regarding the USPMT, then please use this thread: http://www.teamliquid.net/forum/website-feedback/510156-us-politics-thread |
在2019年2月26日11:59 xDaunt写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日11:56 Doodsmack写道：在2019年2月26日11:31 xDaunt写道：尼布甲在2019年2月26日09:15写道：在二月26 2019 00:40 DarkPlasmaBall写道：在二月25 2019 23:37 FueledUpAndReadyToGo写道：
观看运转良好的机器和顶级交易制造商。总统和美国贸易代表罗伯特·莱特希泽（Robert Lighthizer）对于他们达成的共识似乎完全不同。结束于'ok ok we'll never use the term 谅解备忘录 again'
同时，中国副总理刘鹤坐在那儿可以'在这种荒谬的情况下，笑声掩饰不住。
没想到我'd实际上是这样说的，但是特朗普是正确的，另一个人关于谅解备忘录是错误的。 "在业务中，谅解备忘录通常是合法的 无约束力 agreement between two (or more) parties, 那 outlines terms and details of a mutual understanding or agreement, noting each party'的要求和责任- 但没有建立正式的，可强制执行的合同（尽管谅解备忘录通常是制定正式合同的第一步）。[1] [2]" //en.wikipedia.org/wiki/Memorandum_of_understanding 在同一页面上： 在国际关系中，谅解备忘录属于条约的大类，应在联合国条约汇编中进行注册。在实践中，尽管有联合国法律事务厅' insistence 那 registration be done to avoid 'secret diplomacy'，谅解备忘录有时会保密。 从法律上来说，谅解备忘录的标题并不一定意味着该文件具有约束力或根据国际法不具有约束力。为了确定某个特定的谅解备忘录是否旨在成为具有法律约束力的文件（即条约），必须检查当事方的意图和签署人' position （例如，外交大臣与环境大臣）。仔细分析措辞也将弄清文件的确切性质。 考虑到这一点，对话变得更加清晰，令xhuntunt以外的人惊讶的是，Lighthizer是正确的人，而Trump是无知的人。 让我为您解释：标题为"谅解备忘录"除非它看起来像是条约，否则不受国际法的约束，这时它与条约是同一回事。顺便说一句，我要说的是，这是对术语的愚蠢使用。回到视频，特朗普告诉Lighthizer，他想要一份有约束力的协议（即条约），并反对Lighthizer'一直使用谅解备忘录作为术语，直到莱特希泽告诉特朗普他将要签署一项条约。同样，问题出在Lighthizer'使用术语而不是特朗普'的意图，Lighthizer感觉没有任何理由就不得不张开嘴。 这是特朗普非常友好的解释，但另一种可能性是，中国仅愿意签署谅解备忘录，莱特希泽想签署一项谅解备忘录作为具有约束力的协议，然后特朗普切入并销毁了该旋转叙事。大概特朗普会以这种方式削减的原因是，特朗普没有意识到中国只愿意签署谅解备忘录（'特朗普没有意识到就不足为奇了）。特朗普被发现不知道他的人民过去正在谈判什么。 He stated in a televised meeting 那 he would support a "clean DACA bill"在他的共和党同事纠正之前. 您 could be right 那 China does not intend to enter into a binding agreement. We'我只需要拭目以待。无论如何，特朗普已经表明了他的意图。如果中国不这样做，他只需要遵守制裁/关税措施即可。't play ball.
Again, Lighthizer says 那 您 已经有 a binding agreement, and 那 agreement was called a MoU and is now called something different because Trump didn't like the word. Any takes on how China is unwilling to commit to more rely on Lighthizer lying about what 您 已经有.
|
在2019年2月26日11:57 xDaunt写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日11:44 夸克写道：在2019年2月26日11:38 xDaunt写道：在2019年2月26日10:45 夸克写道：在2019年2月26日10:25 Wegandi写道：在2019年2月26日10:17 新阳光写道：
My return was smaller this year than last, and 我不't make much. I dunno if the 减税 passes the smell test.
您 know, assuming 您 woke up today and didn'没注意到被指控的内容"tax cut" in the first place. 你知道你的"tax return"与您的税率零相关吧？而且，虽然我当然不'与税收一样，先进国家的人们对原始税率感到满意，这些先进税率的高税率已不再能够通过SALT扣除获得补贴。您会看到自己所在州所投票支持的经济现实。能够't say I'我在那儿哭河 SALT deduction isn’t a tax break and it’s certainly not a subsidy, it just means 您’re not paying taxes on 您r taxes. 您 should know better than 那. 您怎么不能称其为减税？那'正是它是什么。盐税与联邦税完全分开。扣除所要做的就是让人们减少一定程度的联邦税负，以部分补偿他们所付出的一切。'重新缴纳盐税。因此，SALT扣除鼓励提高SALT税，从而间接补贴SALT税。您可以打赌，既然公民正在首当其冲，那么州和地方政府将承受减轻其公民税收负担的压力。 Cuomo已经在纽约敲响了警钟。 我不'之所以称其为税收减免，是因为在考虑了SALT扣除后，高税州的人比低税州的人支付更高的税。哪种减税措施会导致更高的税收？ If I make $100k and the state takes $20k off the top of 那 then I shouldn't be taxed on the $20k I never got, I should be taxed on my $80k 那 take home income. It's perfectly consistent with not taxing 您 on stuff like health insurance contributions 那 come out of 您r paycheck before 您 see a penny of it.
如果我在得克萨斯州这样的州赚了10万美元，那么联储收取20％的税，那我就支付2万美元的税。如果我在一个税率为20％的州赚了10万美元，那么我将向该州支付2万美元，向美联储支付1.6万美元（其余8万美元的20％）。那'不是减税措施，'比以前支付的税金要多得多。它'd愚蠢地简单地同时申请这10万美元的40％股份。 您确实意识到这是人为的构造，不能准确反映财务/法定现实，对吗？首先，盐税（包括可抵扣税）是'仅限于所得税。其次，在地方，州和联邦各级实施的边际所得税计划彼此完全独立。每个设计都构成了单独的税收负担。第三，（如果我'这是错误的）联邦所得税负担是'要么是单个实体。除边际税率外，税收负担还有多个组成部分。 The cleanest way to deal with the cumulative taxation is to simply eliminate the SALT deduction, commensurately reduce federal taxes, and then let the states and localities figure out how much more 那 they want to rob from the citizens. It doesn'让联邦政府控制那些钱包是有意义的。
SALT扣除的工作原理与所有对社会有价值的东西的扣除完全相同。如果收入不'不会使您富裕，而是去教堂/癌症治疗/退休储蓄/州税/大学费用，然后政府会尝试不对这笔钱征税，因为您不'没有那笔钱，它'已经执行了政府希望您执行的操作。
It's a pretty foundational concept as far as the US tax code works. Getting rid of the SALT deduction would be opening a gaping hole in the foundation 那 would leave a lot of cleaning up to do. 您'd有一种奇怪的情况，如果您捐钱给计划生育'd可以扣除，但如果您缴税修复城镇的坑洼，'d not.
I'd correct 您 if 您'在其他组件上错了，但我'老实说我不确定你're trying to say. I'我试图将其保持在超基本水平。那's why I'm甚至使用有效的税率金额，并且仅假定州和联邦两级税收。
The long and the short of it though is 那 the SALT deduction is an integral part of the basic framework of "we'不要对您不支付的钱征税'因为你做得很好" and if 您're not going to get rid of 那 then it's here to stay.
|
2019年2月26日11:59内向写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日11:55 夸克写道：在2019年2月26日11:51 JimmiC写道：在2019年2月26日11:48 夸克写道：在2019年2月26日11:46 JimmiC写道：
I'顺便说一句，零扣除意味着零孔洞。这将是一个简单得多的系统，并且管理起来会便宜得多。当前可以支付最高税费的会计师支付基本为0税的人将失去这种能力。可能是让富人缴纳更多税款的最佳方法之一。并且随着人们的致富而使括号变得越来越高，没有任何扣除。
The bad news is 那 tax accounting is a HUGE employer. Not just the accountants but all the Government workers as well. 大声笑 仍然允许企业扣除其运营成本吗？他们的库存成本？因为如果没有的话'是行不通的。如果是这样，你'重新回到"好吧，显然，某些推论是合乎逻辑的" 那 got us here. 税法之所以如此，是有原因的。 这是一个典型的例子't intimately familiar with the situation deciding 那 it could all very easily be simplified if we just stopped making it so unnecessarily complicated. 是的，企业将能够扣除其成本。因此，仍然会有会计师不在个人方面。美国国税局（IRS）仍然要小得多。 I also get 那 this idea though simplistic would have tons of issues in practice. It would. Are there any specific individual deductions 您 can point to and say "这显然不't make sense" or is it more of a feeling 那 there are too many deductions being abused? I'咬一口，为什么可以扣除联邦税却没有道理（反之亦然）（也许应该从联邦政府中扣除州税）。这里存在一个奇怪的问题，那就是对不同的主权国家征收税收。因此，最明智的做法似乎是对收入直接征税。 编辑：我想我们可以将其滚动到xDaunt's post.
您'倒退，联邦可以抵扣州税（标准扣除后，实际上很少有人现在可以扣除SALT）， 't自付额。您认为应该是这样的情况。你的情况'重新要求我为你辩解'没有任何意义，是't实际情况。
Think about how Federal taxes being deductible would work for a second. 您'd have Zeno's tax rate. 您 make $100k, pay 20%, owe $20k. Deduct the $20k, 您r income is now $80k. Now 您 only owe $16k. Add back in the $4k, 您r income is now $84k, and so forth.
|
尼布甲在2019年2月26日12:03写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日11:59 xDaunt写道：在2019年2月26日11:56 Doodsmack写道：在2019年2月26日11:31 xDaunt写道：尼布甲在2019年2月26日09:15写道：在二月26 2019 00:40 DarkPlasmaBall写道：没想到我'd实际上是这样说的，但是特朗普是正确的，另一个人关于谅解备忘录是错误的。 "在业务中，谅解备忘录通常是合法的 无约束力 agreement between two (or more) parties, 那 outlines terms and details of a mutual understanding or agreement, noting each party'的要求和责任- 但没有建立正式的，可强制执行的合同（尽管谅解备忘录通常是制定正式合同的第一步）。[1] [2]" //en.wikipedia.org/wiki/Memorandum_of_understanding 在同一页面上： 在国际关系中，谅解备忘录属于条约的大类，应在联合国条约汇编中进行注册。在实践中，尽管有联合国法律事务厅' insistence 那 registration be done to avoid 'secret diplomacy'，谅解备忘录有时会保密。 从法律上来说，谅解备忘录的标题并不一定意味着该文件具有约束力或根据国际法不具有约束力。为了确定某个特定的谅解备忘录是否旨在成为具有法律约束力的文件（即条约），必须检查当事方的意图和签署人' position （例如，外交大臣与环境大臣）。仔细分析措辞也将弄清文件的确切性质。 考虑到这一点，对话变得更加清晰，令xhuntunt以外的人惊讶的是，Lighthizer是正确的人，而Trump是无知的人。 让我为您解释：标题为"谅解备忘录"除非它看起来像是条约，否则不受国际法的约束，这时它与条约是同一回事。顺便说一句，我要说的是，这是对术语的愚蠢使用。回到视频，特朗普告诉Lighthizer，他想要一份有约束力的协议（即条约），并反对Lighthizer'一直使用谅解备忘录作为术语，直到莱特希泽告诉特朗普他将要签署一项条约。同样，问题出在Lighthizer'使用术语而不是特朗普'的意图，Lighthizer感觉没有任何理由就不得不张开嘴。 这是特朗普非常友好的解释，但另一种可能性是，中国仅愿意签署谅解备忘录，莱特希泽想签署一项谅解备忘录作为具有约束力的协议，然后特朗普切入并销毁了该旋转叙事。大概特朗普会以这种方式削减的原因是，特朗普没有意识到中国只愿意签署谅解备忘录（'特朗普没有意识到就不足为奇了）。特朗普被发现不知道他的人民过去正在谈判什么。 He stated in a televised meeting 那 he would support a "clean DACA bill"在他的共和党同事纠正之前. 您 could be right 那 China does not intend to enter into a binding agreement. We'我只需要拭目以待。无论如何，特朗普已经表明了他的意图。如果中国不这样做，他只需要遵守制裁/关税措施即可。't play ball. Again, Lighthizer says 那 您 已经有 a binding agreement, and 那 agreement was called a MoU and is now called something different because Trump didn't like the word. Any takes on how China is unwilling to commit to more rely on Lighthizer lying about what 您 已经有.
This is wrong. Lighthizer said 那 there was no agreement yet and 那 there was a lot of work to do if there was going to be one.
|
在2019年2月26日12:09 xDaunt写道：显示嵌套报价+尼布甲在2019年2月26日12:03写道：在2019年2月26日11:59 xDaunt写道：在2019年2月26日11:56 Doodsmack写道：在2019年2月26日11:31 xDaunt写道：尼布甲在2019年2月26日09:15写道：在二月26 2019 00:40 DarkPlasmaBall写道：没想到我'd实际上是这样说的，但是特朗普是正确的，另一个人关于谅解备忘录是错误的。 "在业务中，谅解备忘录通常是合法的 无约束力 agreement between two (or more) parties, 那 outlines terms and details of a mutual understanding or agreement, noting each party'的要求和责任- 但没有建立正式的，可强制执行的合同（尽管谅解备忘录通常是制定正式合同的第一步）。[1] [2]" //en.wikipedia.org/wiki/Memorandum_of_understanding 在同一页面上： 在国际关系中，谅解备忘录属于条约的大类，应在联合国条约汇编中进行注册。在实践中，尽管有联合国法律事务厅' insistence 那 registration be done to avoid 'secret diplomacy'，谅解备忘录有时会保密。 从法律上来说，谅解备忘录的标题并不一定意味着该文件具有约束力或根据国际法不具有约束力。为了确定某个特定的谅解备忘录是否旨在成为具有法律约束力的文件（即条约），必须检查当事方的意图和签署人' position （例如，外交大臣与环境大臣）。仔细分析措辞也将弄清文件的确切性质。 考虑到这一点，对话变得更加清晰，令xhuntunt以外的人惊讶的是，Lighthizer是正确的人，而Trump是无知的人。 让我为您解释：标题为"谅解备忘录"除非它看起来像是条约，否则不受国际法的约束，这时它与条约是同一回事。顺便说一句，我要说的是，这是对术语的愚蠢使用。回到视频，特朗普告诉Lighthizer，他想要一份有约束力的协议（即条约），并反对Lighthizer'一直使用谅解备忘录作为术语，直到莱特希泽告诉特朗普他将要签署一项条约。同样，问题出在Lighthizer'使用术语而不是特朗普'的意图，Lighthizer感觉没有任何理由就不得不张开嘴。 这是特朗普非常友好的解释，但另一种可能性是，中国仅愿意签署谅解备忘录，莱特希泽想签署一项谅解备忘录作为具有约束力的协议，然后特朗普切入并销毁了该旋转叙事。大概特朗普会以这种方式削减的原因是，特朗普没有意识到中国只愿意签署谅解备忘录（'特朗普没有意识到就不足为奇了）。特朗普被发现不知道他的人民过去正在谈判什么。 He stated in a televised meeting 那 he would support a "clean DACA bill"在他的共和党同事纠正之前. 您 could be right 那 China does not intend to enter into a binding agreement. We'我只需要拭目以待。无论如何，特朗普已经表明了他的意图。如果中国不这样做，他只需要遵守制裁/关税措施即可。't play ball. Again, Lighthizer says 那 您 已经有 a binding agreement, and 那 agreement was called a MoU and is now called something different because Trump didn't like the word. Any takes on how China is unwilling to commit to more rely on Lighthizer lying about what 您 已经有. This is wrong. Lighthizer said 那 there was no agreement yet and 那 there was a lot of work to do if there was going to be one.
Yes, sorry. The deal 那 they are in the process of making.
|
您 can’t compare SALT deductions to other deductions. SALT taxes are involuntary takings. Charitable donations are not.
|
在2019年2月26日12:14 xDaunt写道：
您 can’t compare SALT deductions to other deductions. SALT taxes are involuntary takings. Charitable donations are not.
癌症治疗呢？这些是自愿的吗？ Rebuilding 您r home after a hurricane?
|
在2019年2月26日12:14 夸克写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日12:14 xDaunt写道：
您 can’t compare SALT deductions to other deductions. SALT taxes are involuntary takings. Charitable donations are not. 癌症治疗呢？这些是自愿的吗？
是的，从它们是否为政府强制税的角度来看，它们是。
|
在2019年2月26日12:09 夸克写道：显示嵌套报价+2019年2月26日11:59内向写道：在2019年2月26日11:55 夸克写道：在2019年2月26日11:51 JimmiC写道：在2019年2月26日11:48 夸克写道：在2019年2月26日11:46 JimmiC写道：
I'顺便说一句，零扣除意味着零孔洞。这将是一个简单得多的系统，并且管理起来会便宜得多。当前可以支付最高税费的会计师支付基本为0税的人将失去这种能力。可能是让富人缴纳更多税款的最佳方法之一。并且随着人们的致富而使括号变得越来越高，没有任何扣除。
The bad news is 那 tax accounting is a HUGE employer. Not just the accountants but all the Government workers as well. 大声笑 仍然允许企业扣除其运营成本吗？他们的库存成本？因为如果没有的话'是行不通的。如果是这样，你'重新回到"好吧，显然，某些推论是合乎逻辑的" 那 got us here. 税法之所以如此，是有原因的。 这是一个典型的例子't intimately familiar with the situation deciding 那 it could all very easily be simplified if we just stopped making it so unnecessarily complicated. 是的，企业将能够扣除其成本。因此，仍然会有会计师不在个人方面。美国国税局（IRS）仍然要小得多。 I also get 那 this idea though simplistic would have tons of issues in practice. It would. Are there any specific individual deductions 您 can point to and say "这显然不't make sense" or is it more of a feeling 那 there are too many deductions being abused? I'咬一口，为什么可以扣除联邦税却没有道理（反之亦然）（也许应该从联邦政府中扣除州税）。这里存在一个奇怪的问题，那就是对不同的主权国家征收税收。因此，最明智的做法似乎是对收入直接征税。 编辑：我想我们可以将其滚动到xDaunt's post. 您'倒退，联邦可以抵扣州税（标准扣除后，实际上很少有人现在可以扣除SALT）， 't自付额。您认为应该是这样的情况。你的情况'重新要求我为你辩解'没有任何意义，是't实际情况。 Think about how Federal taxes being deductible would work for a second. 您'd have Xeno's tax rate. 您 make $100k, pay 20%, owe $20k. Deduct the $20k, 您r income is now $80k. Now 您 only owe $16k. Add back in the $4k, 您r income is now $84k, and so forth.
那's what I asked, perhaps not very clearly. philosophically, is there a reason we should prefer 那 您 can deduct taxes paid to the state from federal taxes? if 您 make 100k, why not let the feds have the first stab. Stop at "现在您只欠16k。"这次是去州政府，而不是联邦政府。从字面上看只是交换实体的名称。
|
在2019年2月26日12:18内向写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日12:09 夸克写道：2019年2月26日11:59内向写道：在2019年2月26日11:55 夸克写道：在2019年2月26日11:51 JimmiC写道：在2019年2月26日11:48 夸克写道：在2019年2月26日11:46 JimmiC写道：
I'顺便说一句，零扣除意味着零孔洞。这将是一个简单得多的系统，并且管理起来会便宜得多。当前可以支付最高税费的会计师支付基本为0税的人将失去这种能力。可能是让富人缴纳更多税款的最佳方法之一。并且随着人们的致富而使括号变得越来越高，没有任何扣除。
The bad news is 那 tax accounting is a HUGE employer. Not just the accountants but all the Government workers as well. 大声笑 仍然允许企业扣除其运营成本吗？他们的库存成本？因为如果没有的话'是行不通的。如果是这样，你'重新回到"好吧，显然，某些推论是合乎逻辑的" 那 got us here. 税法之所以如此，是有原因的。 这是一个典型的例子't intimately familiar with the situation deciding 那 it could all very easily be simplified if we just stopped making it so unnecessarily complicated. 是的，企业将能够扣除其成本。因此，仍然会有会计师不在个人方面。美国国税局（IRS）仍然要小得多。 I also get 那 this idea though simplistic would have tons of issues in practice. It would. Are there any specific individual deductions 您 can point to and say "这显然不't make sense" or is it more of a feeling 那 there are too many deductions being abused? I'咬一口，为什么可以扣除联邦税却没有道理（反之亦然）（也许应该从联邦政府中扣除州税）。这里存在一个奇怪的问题，那就是对不同的主权国家征收税收。因此，最明智的做法似乎是对收入直接征税。 编辑：我想我们可以将其滚动到xDaunt's post. 您'倒退，联邦可以抵扣州税（标准扣除后，实际上很少有人现在可以扣除SALT）， 't自付额。您认为应该是这样的情况。你的情况'重新要求我为你辩解'没有任何意义，是't实际情况。 Think about how Federal taxes being deductible would work for a second. 您'd have Xeno's tax rate. 您 make $100k, pay 20%, owe $20k. Deduct the $20k, 您r income is now $80k. Now 您 only owe $16k. Add back in the $4k, 您r income is now $84k, and so forth. 那's what I asked, perhaps not very clearly. philosophically, is there a reason we should prefer 那 您 can deduct taxes paid to the state from federal taxes? if 您 make 100k, why not let the feds have the first stab. Stop at "现在您只欠16k。"这次是去州政府，而不是联邦政府。从字面上看只是交换实体的名称。
因为政府没有't want to be seen as taxing peoples money twice. No one wants to pay property tax and then have to pay taxes on the income we used to pay property tax. As Kwark stated, it can create weird incentives. And on top of 那, there is this under pinning 那 the government(collectively) only gets to tax 您 once.
|
在2019年2月26日12:18内向写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日12:09 夸克写道：2019年2月26日11:59内向写道：在2019年2月26日11:55 夸克写道：在2019年2月26日11:51 JimmiC写道：在2019年2月26日11:48 夸克写道：在2019年2月26日11:46 JimmiC写道：
I'顺便说一句，零扣除意味着零孔洞。这将是一个简单得多的系统，并且管理起来会便宜得多。当前可以支付最高税费的会计师支付基本为0税的人将失去这种能力。可能是让富人缴纳更多税款的最佳方法之一。并且随着人们的致富而使括号变得越来越高，没有任何扣除。
The bad news is 那 tax accounting is a HUGE employer. Not just the accountants but all the Government workers as well. 大声笑 仍然允许企业扣除其运营成本吗？他们的库存成本？因为如果没有的话'是行不通的。如果是这样，你'重新回到"好吧，显然，某些推论是合乎逻辑的" 那 got us here. 税法之所以如此，是有原因的。 这是一个典型的例子't intimately familiar with the situation deciding 那 it could all very easily be simplified if we just stopped making it so unnecessarily complicated. 是的，企业将能够扣除其成本。因此，仍然会有会计师不在个人方面。美国国税局（IRS）仍然要小得多。 I also get 那 this idea though simplistic would have tons of issues in practice. It would. Are there any specific individual deductions 您 can point to and say "这显然不't make sense" or is it more of a feeling 那 there are too many deductions being abused? I'咬一口，为什么可以扣除联邦税却没有道理（反之亦然）（也许应该从联邦政府中扣除州税）。这里存在一个奇怪的问题，那就是对不同的主权国家征收税收。因此，最明智的做法似乎是对收入直接征税。 编辑：我想我们可以将其滚动到xDaunt's post. 您'倒退，联邦可以抵扣州税（标准扣除后，实际上很少有人现在可以扣除SALT）， 't自付额。您认为应该是这样的情况。你的情况'重新要求我为你辩解'没有任何意义，是't实际情况。 Think about how Federal taxes being deductible would work for a second. 您'd have Xeno's tax rate. 您 make $100k, pay 20%, owe $20k. Deduct the $20k, 您r income is now $80k. Now 您 only owe $16k. Add back in the $4k, 您r income is now $84k, and so forth. 那's what I asked, perhaps not very clearly. philosophically, is there a reason we should prefer 那 您 can deduct taxes paid to the state from federal taxes? if 您 make 100k, why not let the feds have the first stab. Stop at "现在您只欠16k。"这次是去州政府，而不是联邦政府。从字面上看只是交换实体的名称。
我想不是特别重要。只是不会't integrate easily into the existing system. We 已经有 it set up 那 the Feds give 您 a break on income 您 don'因为您以对社会有益的方式使用了它。但是可以肯定的是，让各州放弃美联储的税收也可以避免双重征税问题。
It'绝对不是补贴。政府只是在补贴那些没有可支配收入的人，因为他们把全部钱都花在了化学上，说"you'没有钱所以我们're not going to tax 您 on the no money 那 您 have".
|
在2019年2月26日10:25 Wegandi写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日10:17 新阳光写道：
My return was smaller this year than last, and 我不't make much. I dunno if the 减税 passes the smell test.
您 know, assuming 您 woke up today and didn'没注意到被指控的内容"tax cut" in the first place. 你知道你的"tax return"与您的税率零相关吧？而且，虽然我当然不'与税收一样，先进国家的人们对原始税率感到满意，这些先进税率的高税率已不再能够通过SALT扣除获得补贴。您会看到自己所在州所投票支持的经济现实。能够't say I'我在那儿哭河
我不'不要指望你为任何人哭泣。而你不'不知道我住在哪里。但是无论如何，还是感谢您主动提供的知识弹。一世'确保今年所有其他加税的选民'我对Kwark不太了解税法。
|
在2019年2月26日12:23 夸克写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日12:18内向写道：在2019年2月26日12:09 夸克写道：2019年2月26日11:59内向写道：在2019年2月26日11:55 夸克写道：在2019年2月26日11:51 JimmiC写道：在2019年2月26日11:48 夸克写道：在2019年2月26日11:46 JimmiC写道：
I'顺便说一句，零扣除意味着零孔洞。这将是一个简单得多的系统，并且管理起来会便宜得多。当前可以支付最高税费的会计师支付基本为0税的人将失去这种能力。可能是让富人缴纳更多税款的最佳方法之一。并且随着人们的致富而使括号变得越来越高，没有任何扣除。
The bad news is 那 tax accounting is a HUGE employer. Not just the accountants but all the Government workers as well. 大声笑 仍然允许企业扣除其运营成本吗？他们的库存成本？因为如果没有的话'是行不通的。如果是这样，你'重新回到"好吧，显然，某些推论是合乎逻辑的" 那 got us here. 税法之所以如此，是有原因的。 这是一个典型的例子't intimately familiar with the situation deciding 那 it could all very easily be simplified if we just stopped making it so unnecessarily complicated. 是的，企业将能够扣除其成本。因此，仍然会有会计师不在个人方面。美国国税局（IRS）仍然要小得多。 I also get 那 this idea though simplistic would have tons of issues in practice. It would. Are there any specific individual deductions 您 can point to and say "这显然不't make sense" or is it more of a feeling 那 there are too many deductions being abused? I'咬一口，为什么可以扣除联邦税却没有道理（反之亦然）（也许应该从联邦政府中扣除州税）。这里存在一个奇怪的问题，那就是对不同的主权国家征收税收。因此，最明智的做法似乎是对收入直接征税。 编辑：我想我们可以将其滚动到xDaunt's post. 您'倒退，联邦可以抵扣州税（标准扣除后，实际上很少有人现在可以扣除SALT）， 't自付额。您认为应该是这样的情况。你的情况'重新要求我为你辩解'没有任何意义，是't实际情况。 Think about how Federal taxes being deductible would work for a second. 您'd have Xeno's tax rate. 您 make $100k, pay 20%, owe $20k. Deduct the $20k, 您r income is now $80k. Now 您 only owe $16k. Add back in the $4k, 您r income is now $84k, and so forth. 那's what I asked, perhaps not very clearly. philosophically, is there a reason we should prefer 那 您 can deduct taxes paid to the state from federal taxes? if 您 make 100k, why not let the feds have the first stab. Stop at "现在您只欠16k。"这次是去州政府，而不是联邦政府。从字面上看只是交换实体的名称。 我想不是特别重要。只是不会't integrate easily into the existing system. We 已经有 it set up 那 the Feds give 您 a break on income 您 don'因为您以对社会有益的方式使用了它。但是可以肯定的是，让各州放弃美联储的税收也可以避免双重征税问题。 It'绝对不是补贴。政府只是在补贴那些没有可支配收入的人，因为他们把全部钱都花在了化学上，说"you'没有钱所以我们're not going to tax 您 on the no money 那 您 have".
ok, I was curious if 您rs was mainly a utility argument.
I would never call it a subsidy because 我不't believe 那 money the people keep "belongs" to the state. but 那'而且，这是语言问题。好吧，我猜是哲学。
|
在2019年2月26日12:23 Planix写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日12:18内向写道：在2019年2月26日12:09 夸克写道：2019年2月26日11:59内向写道：在2019年2月26日11:55 夸克写道：在2019年2月26日11:51 JimmiC写道：在2019年2月26日11:48 夸克写道：在2019年2月26日11:46 JimmiC写道：
I'顺便说一句，零扣除意味着零孔洞。这将是一个简单得多的系统，并且管理起来会便宜得多。当前可以支付最高税费的会计师支付基本为0税的人将失去这种能力。可能是让富人缴纳更多税款的最佳方法之一。并且随着人们的致富而使括号变得越来越高，没有任何扣除。
The bad news is 那 tax accounting is a HUGE employer. Not just the accountants but all the Government workers as well. 大声笑 仍然允许企业扣除其运营成本吗？他们的库存成本？因为如果没有的话'是行不通的。如果是这样，你'重新回到"好吧，显然，某些推论是合乎逻辑的" 那 got us here. 税法之所以如此，是有原因的。 这是一个典型的例子't intimately familiar with the situation deciding 那 it could all very easily be simplified if we just stopped making it so unnecessarily complicated. 是的，企业将能够扣除其成本。因此，仍然会有会计师不在个人方面。美国国税局（IRS）仍然要小得多。 I also get 那 this idea though simplistic would have tons of issues in practice. It would. Are there any specific individual deductions 您 can point to and say "这显然不't make sense" or is it more of a feeling 那 there are too many deductions being abused? I'咬一口，为什么可以扣除联邦税却没有道理（反之亦然）（也许应该从联邦政府中扣除州税）。这里存在一个奇怪的问题，那就是对不同的主权国家征收税收。因此，最明智的做法似乎是对收入直接征税。 编辑：我想我们可以将其滚动到xDaunt's post. 您'倒退，联邦可以抵扣州税（标准扣除后，实际上很少有人现在可以扣除SALT）， 't自付额。您认为应该是这样的情况。你的情况'重新要求我为你辩解'没有任何意义，是't实际情况。 Think about how Federal taxes being deductible would work for a second. 您'd have Xeno's tax rate. 您 make $100k, pay 20%, owe $20k. Deduct the $20k, 您r income is now $80k. Now 您 only owe $16k. Add back in the $4k, 您r income is now $84k, and so forth. 那's what I asked, perhaps not very clearly. philosophically, is there a reason we should prefer 那 您 can deduct taxes paid to the state from federal taxes? if 您 make 100k, why not let the feds have the first stab. Stop at "现在您只欠16k。"这次是去州政府，而不是联邦政府。从字面上看只是交换实体的名称。 因为政府没有't want to be seen as taxing peoples money twice. No one wants to pay property tax and then have to pay taxes on the income we used to pay property tax. As Kwark stated, it can create weird incentives. And on top of 那, there is this under pinning 那 the government(collectively) only gets to tax 您 once.
政府已经多次向我们征税。怪异的激励措施已经作为税法及其扣除方案的直接功能而产生。 Kwark倒退了。
|
在2019年2月26日12:25内向写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日12:23 夸克写道：在2019年2月26日12:18内向写道：在2019年2月26日12:09 夸克写道：2019年2月26日11:59内向写道：在2019年2月26日11:55 夸克写道：在2019年2月26日11:51 JimmiC写道：在2019年2月26日11:48 夸克写道：在2019年2月26日11:46 JimmiC写道：
I'顺便说一句，零扣除意味着零孔洞。这将是一个简单得多的系统，并且管理起来会便宜得多。当前可以支付最高税费的会计师支付基本为0税的人将失去这种能力。可能是让富人缴纳更多税款的最佳方法之一。并且随着人们的致富而使括号变得越来越高，没有任何扣除。
The bad news is 那 tax accounting is a HUGE employer. Not just the accountants but all the Government workers as well. 大声笑 仍然允许企业扣除其运营成本吗？他们的库存成本？因为如果没有的话'是行不通的。如果是这样，你'重新回到"好吧，显然，某些推论是合乎逻辑的" 那 got us here. 税法之所以如此，是有原因的。 这是一个典型的例子't intimately familiar with the situation deciding 那 it could all very easily be simplified if we just stopped making it so unnecessarily complicated. 是的，企业将能够扣除其成本。因此，仍然会有会计师不在个人方面。美国国税局（IRS）仍然要小得多。 I also get 那 this idea though simplistic would have tons of issues in practice. It would. Are there any specific individual deductions 您 can point to and say "这显然不't make sense" or is it more of a feeling 那 there are too many deductions being abused? I'咬一口，为什么可以扣除联邦税却没有道理（反之亦然）（也许应该从联邦政府中扣除州税）。这里存在一个奇怪的问题，那就是对不同的主权国家征收税收。因此，最明智的做法似乎是对收入直接征税。 编辑：我想我们可以将其滚动到xDaunt's post. 您'倒退，联邦可以抵扣州税（标准扣除后，实际上很少有人现在可以扣除SALT）， 't自付额。您认为应该是这样的情况。你的情况'重新要求我为你辩解'没有任何意义，是't实际情况。 Think about how Federal taxes being deductible would work for a second. 您'd have Xeno's tax rate. 您 make $100k, pay 20%, owe $20k. Deduct the $20k, 您r income is now $80k. Now 您 only owe $16k. Add back in the $4k, 您r income is now $84k, and so forth. 那's what I asked, perhaps not very clearly. philosophically, is there a reason we should prefer 那 您 can deduct taxes paid to the state from federal taxes? if 您 make 100k, why not let the feds have the first stab. Stop at "现在您只欠16k。"这次是去州政府，而不是联邦政府。从字面上看只是交换实体的名称。 我想不是特别重要。只是不会't integrate easily into the existing system. We 已经有 it set up 那 the Feds give 您 a break on income 您 don'因为您以对社会有益的方式使用了它。但是可以肯定的是，让各州放弃美联储的税收也可以避免双重征税问题。 It'绝对不是补贴。政府只是在补贴那些没有可支配收入的人，因为他们把全部钱都花在了化学上，说"you'没有钱所以我们're not going to tax 您 on the no money 那 您 have". ok, I was curious if 您rs was mainly a utility argument. I would never call it a subsidy because 我不't believe 那 money the people keep "belongs" to the state. but 那'而且，这是语言问题。
In terms of avoiding double taxation 您 could implement it in either direction, as 您 say.
就美国税收制度的总体意图和设计而言，我认为SALT扣除是完全合理的。税收改革已经削弱了税收减免以及其他扣除额，这确实是一件坏事。那里有很多人会很失望地得知政府是'例如，不要再为他们的什一奉献给他们任何荣誉。
|
在2019年2月26日12:26 xDaunt写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日12:23 Planix写道：在2019年2月26日12:18内向写道：在2019年2月26日12:09 夸克写道：2019年2月26日11:59内向写道：在2019年2月26日11:55 夸克写道：在2019年2月26日11:51 JimmiC写道：在2019年2月26日11:48 夸克写道：在2019年2月26日11:46 JimmiC写道：
I'顺便说一句，零扣除意味着零孔洞。这将是一个简单得多的系统，并且管理起来会便宜得多。当前可以支付最高税费的会计师支付基本为0税的人将失去这种能力。可能是让富人缴纳更多税款的最佳方法之一。并且随着人们的致富而使括号变得越来越高，没有任何扣除。
The bad news is 那 tax accounting is a HUGE employer. Not just the accountants but all the Government workers as well. 大声笑 仍然允许企业扣除其运营成本吗？他们的库存成本？因为如果没有的话'是行不通的。如果是这样，你'重新回到"好吧，显然，某些推论是合乎逻辑的" 那 got us here. 税法之所以如此，是有原因的。 这是一个典型的例子't intimately familiar with the situation deciding 那 it could all very easily be simplified if we just stopped making it so unnecessarily complicated. 是的，企业将能够扣除其成本。因此，仍然会有会计师不在个人方面。美国国税局（IRS）仍然要小得多。 I also get 那 this idea though simplistic would have tons of issues in practice. It would. Are there any specific individual deductions 您 can point to and say "这显然不't make sense" or is it more of a feeling 那 there are too many deductions being abused? I'咬一口，为什么可以扣除联邦税却没有道理（反之亦然）（也许应该从联邦政府中扣除州税）。这里存在一个奇怪的问题，那就是对不同的主权国家征收税收。因此，最明智的做法似乎是对收入直接征税。 编辑：我想我们可以将其滚动到xDaunt's post. 您'倒退，联邦可以抵扣州税（标准扣除后，实际上很少有人现在可以扣除SALT）， 't自付额。您认为应该是这样的情况。你的情况'重新要求我为你辩解'没有任何意义，是't实际情况。 Think about how Federal taxes being deductible would work for a second. 您'd have Xeno's tax rate. 您 make $100k, pay 20%, owe $20k. Deduct the $20k, 您r income is now $80k. Now 您 only owe $16k. Add back in the $4k, 您r income is now $84k, and so forth. 那's what I asked, perhaps not very clearly. philosophically, is there a reason we should prefer 那 您 can deduct taxes paid to the state from federal taxes? if 您 make 100k, why not let the feds have the first stab. Stop at "现在您只欠16k。"这次是去州政府，而不是联邦政府。从字面上看只是交换实体的名称。 因为政府没有't want to be seen as taxing peoples money twice. No one wants to pay property tax and then have to pay taxes on the income we used to pay property tax. As Kwark stated, it can create weird incentives. And on top of 那, there is this under pinning 那 the government(collectively) only gets to tax 您 once. 政府已经多次向我们征税。怪异的激励措施已经作为税法及其扣除方案的直接功能而产生。 Kwark倒退了。
没事那不'这意味着我们通过增加人们在缴纳州税后必须缴纳的税款，来增加怪异的激励措施。我知道在这次讨论中谁落后了。
|
在2019年2月26日12:26 xDaunt写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日12:23 Planix写道：在2019年2月26日12:18内向写道：在2019年2月26日12:09 夸克写道：2019年2月26日11:59内向写道：在2019年2月26日11:55 夸克写道：在2019年2月26日11:51 JimmiC写道：在2019年2月26日11:48 夸克写道：在2019年2月26日11:46 JimmiC写道：
I'顺便说一句，零扣除意味着零孔洞。这将是一个简单得多的系统，并且管理起来会便宜得多。当前可以支付最高税费的会计师支付基本为0税的人将失去这种能力。可能是让富人缴纳更多税款的最佳方法之一。并且随着人们的致富而使括号变得越来越高，没有任何扣除。
The bad news is 那 tax accounting is a HUGE employer. Not just the accountants but all the Government workers as well. 大声笑 仍然允许企业扣除其运营成本吗？他们的库存成本？因为如果没有的话'是行不通的。如果是这样，你'重新回到"好吧，显然，某些推论是合乎逻辑的" 那 got us here. 税法之所以如此，是有原因的。 这是一个典型的例子't intimately familiar with the situation deciding 那 it could all very easily be simplified if we just stopped making it so unnecessarily complicated. 是的，企业将能够扣除其成本。因此，仍然会有会计师不在个人方面。美国国税局（IRS）仍然要小得多。 I also get 那 this idea though simplistic would have tons of issues in practice. It would. Are there any specific individual deductions 您 can point to and say "这显然不't make sense" or is it more of a feeling 那 there are too many deductions being abused? I'咬一口，为什么可以扣除联邦税却没有道理（反之亦然）（也许应该从联邦政府中扣除州税）。这里存在一个奇怪的问题，那就是对不同的主权国家征收税收。因此，最明智的做法似乎是对收入直接征税。 编辑：我想我们可以将其滚动到xDaunt's post. 您'倒退，联邦可以抵扣州税（标准扣除后，实际上很少有人现在可以扣除SALT）， 't自付额。您认为应该是这样的情况。你的情况'重新要求我为你辩解'没有任何意义，是't实际情况。 Think about how Federal taxes being deductible would work for a second. 您'd have Xeno's tax rate. 您 make $100k, pay 20%, owe $20k. Deduct the $20k, 您r income is now $80k. Now 您 only owe $16k. Add back in the $4k, 您r income is now $84k, and so forth. 那's what I asked, perhaps not very clearly. philosophically, is there a reason we should prefer 那 您 can deduct taxes paid to the state from federal taxes? if 您 make 100k, why not let the feds have the first stab. Stop at "现在您只欠16k。"这次是去州政府，而不是联邦政府。从字面上看只是交换实体的名称。 因为政府没有't want to be seen as taxing peoples money twice. No one wants to pay property tax and then have to pay taxes on the income we used to pay property tax. As Kwark stated, it can create weird incentives. And on top of 那, there is this under pinning 那 the government(collectively) only gets to tax 您 once. 政府已经多次向我们征税。怪异的激励措施已经作为税法及其扣除方案的直接功能而产生。 Kwark倒退了。
这里's a reminder of what happened the last time 您 tried to explain taxes to us.
在2017年11月3日03:23 xDaunt写道：显示嵌套报价+2017年11月3日03:20 夸克写道：在2017年11月3日03:16 xDaunt写道：在2017年11月3日03:13 xDaunt写道：2017年11月3日02:52 夸克写道：在2017年11月3日02:48 xDaunt写道：在2017年11月3日02:32 夸克写道：在2017年11月3日02:28 xDaunt写道：
Biggest thing for the tax plan -- go buy 您r homes now before this thing passes, particularly if 您'在具有较高属性值的区域中。 通过将标准扣除额加倍，项目的价值已减半。让's say 您'重新获得了一百万美元房屋的3％抵押贷款。那 '30,000美元的可抵扣利息。标准扣除额为$ 24,400，可让您扣除$ 5,600的税项，相当于25％税率的值为$ 1,400。 Probably hold off on buying 那 million dollar home for the tax benefit. 如果你'重新购买抵押金额为50万美元或以上的房屋，您're probably going to have plenty of other deductions to throw in as well and a high enough income such 那 您'我想现在就锁定您的房屋，以长期享受全额抵押贷款减免。 愿意列举一些其他的推论吗？州和地方的税收减免受到限制，而医疗被完全消除。 这里's a schedule A for 您. //www.irs.gov/pub/irs-pdf/f1040sa.pdfI think 您'在没有医疗的情况下，无法在那儿找到$ 25k的麻烦，而且州和地方税也没有上限。 业务扣除额可能很大。 第21-27行的内容。 那些天't the business deductions. 您're thinking of the Schedule C. Completely different form. 这里 您 go. //www.irs.gov/pub/irs-pdf/f1040sc.pdfAlso read lines 25-27 of 那 and see if 您 can work out what they do. Yep, 您're right.
许多不正当的激励措施是：TCJA实际上夸大了扣除额。一世've之前曾说过几次，但由于某种原因，豁免和标准扣除基本上是不同的，将两者结合起来'重新拿走税收减免的价值，用于慈善捐赠，医疗保健费用，disaster灾等。
Exemptions = a 0% tax bracket indexed to inflation 那 varies with 您r family size. Designed to ensure 那 您're not being taxed on the money 您'再用于面包（每个家庭成员$ 4,100）
Deductions = no tax paid on 您r socially beneficial expenses
标准扣除额=我们're gonna assume 那 您 had at least some healthcare costs, property taxes, charitable donations etc so rather than make 您 fuck around with keeping a dozen $10 receipts we'll just give 您 a flat amount and then if it was more than 那 您 can tell us
The problem = the higher the standard deduction the lower the benefit of actually doing any of 那 stuff is because 您 get credit for it whether 您 did it or not. A married couple need to donate $24,000 to charity before they see any benefit over the couple who didn't give shit, and then they just get the tax break on the marginal amount over 那.
理想情况下，免税额应更高，标准扣除额应降低到'这样会给个人造成不必要的举报负担，使他们无法保留所有东西的收据，可能是$ 1,000。他们'恰恰相反，取消了豁免，并告诉人们他们可以用更高的标准扣除额来弥补。那算不算算'首先计划任何可扣减费用。如果你是，那你就该死。
|
在2019年2月26日12:32 夸克写道：显示嵌套报价+在2019年2月26日12:26 xDaunt写道：在2019年2月26日12:23 Planix写道：在2019年2月26日12:18内向写道：在2019年2月26日12:09 夸克写道：2019年2月26日11:59内向写道：在2019年2月26日11:55 夸克写道：在2019年2月26日11:51 JimmiC写道：在2019年2月26日11:48 夸克写道：在2019年2月26日11:46 JimmiC写道：
I'顺便说一句，零扣除意味着零孔洞。这将是一个简单得多的系统，并且管理起来会便宜得多。当前可以支付最高税费的会计师支付基本为0税的人将失去这种能力。可能是让富人缴纳更多税款的最佳方法之一。并且随着人们的致富而使括号变得越来越高，没有任何扣除。
The bad news is 那 tax accounting is a HUGE employer. Not just the accountants but all the Government workers as well. 大声笑 仍然允许企业扣除其运营成本吗？他们的库存成本？因为如果没有的话'是行不通的。如果是这样，你'重新回到"好吧，显然，某些推论是合乎逻辑的" 那 got us here. 税法之所以如此，是有原因的。 这是一个典型的例子't intimately familiar with the situation deciding 那 it could all very easily be simplified if we just stopped making it so unnecessarily complicated. 是的，企业将能够扣除其成本。因此，仍然会有会计师不在个人方面。美国国税局（IRS）仍然要小得多。 I also get 那 this idea though simplistic would have tons of issues in practice. It would. Are there any specific individual deductions 您 can point to and say "这显然不't make sense" or is it more of a feeling 那 there are too many deductions being abused? I'咬一口，为什么可以扣除联邦税却没有道理（反之亦然）（也许应该从联邦政府中扣除州税）。这里存在一个奇怪的问题，那就是对不同的主权国家征收税收。因此，最明智的做法似乎是对收入直接征税。 编辑：我想我们可以将其滚动到xDaunt's post. 您'倒退，联邦可以抵扣州税（标准扣除后，实际上很少有人现在可以扣除SALT）， 't自付额。您认为应该是这样的情况。你的情况'重新要求我为你辩解'没有任何意义，是't实际情况。 Think about how Federal taxes being deductible would work for a second. 您'd have Xeno's tax rate. 您 make $100k, pay 20%, owe $20k. Deduct the $20k, 您r income is now $80k. Now 您 only owe $16k. Add back in the $4k, 您r income is now $84k, and so forth. 那's what I asked, perhaps not very clearly. philosophically, is there a reason we should prefer 那 您 can deduct taxes paid to the state from federal taxes? if 您 make 100k, why not let the feds have the first stab. Stop at "现在您只欠16k。"这次是去州政府，而不是联邦政府。从字面上看只是交换实体的名称。 因为政府没有't want to be seen as taxing peoples money twice. No one wants to pay property tax and then have to pay taxes on the income we used to pay property tax. As Kwark stated, it can create weird incentives. And on top of 那, there is this under pinning 那 the government(collectively) only gets to tax 您 once. 政府已经多次向我们征税。怪异的激励措施已经作为税法及其扣除方案的直接功能而产生。 Kwark倒退了。 这里's a reminder of what happened the last time 您 tried to explain taxes to us. 显示嵌套报价+在2017年11月3日03:23 xDaunt写道：2017年11月3日03:20 夸克写道：在2017年11月3日03:16 xDaunt写道：在2017年11月3日03:13 xDaunt写道：2017年11月3日02:52 夸克写道：在2017年11月3日02:48 xDaunt写道：在2017年11月3日02:32 夸克写道：在2017年11月3日02:28 xDaunt写道：
Biggest thing for the tax plan -- go buy 您r homes now before this thing passes, particularly if 您'在具有较高属性值的区域中。 通过将标准扣除额加倍，项目的价值已减半。让's say 您'重新获得了一百万美元房屋的3％抵押贷款。那 '30,000美元的可抵扣利息。标准扣除额为$ 24,400，可让您扣除$ 5,600的税项，相当于25％税率的值为$ 1,400。 Probably hold off on buying 那 million dollar home for the tax benefit. 如果你'重新购买抵押金额为50万美元或以上的房屋，您're probably going to have plenty of other deductions to throw in as well and a high enough income such 那 您'我想现在就锁定您的房屋，以长期享受全额抵押贷款减免。 愿意列举一些其他的推论吗？州和地方的税收减免受到限制，而医疗被完全消除。 这里's a schedule A for 您. //www.irs.gov/pub/irs-pdf/f1040sa.pdfI think 您'在没有医疗的情况下，无法在那儿找到$ 25k的麻烦，而且州和地方税也没有上限。 业务扣除额可能很大。 第21-27行的内容。 那些天't the business deductions. 您're thinking of the Schedule C. Completely different form. 这里 您 go. //www.irs.gov/pub/irs-pdf/f1040sc.pdfAlso read lines 25-27 of 那 and see if 您 can work out what they do. Yep, 您're right.
不't mean 您'这次是正确的。扣除对行为的影响确实与税法无关。它's Econ 101，我感到非常满意。地狱，根据您自己的看法，保持扣减到位的目的是激励人们继续为公益事业捐款。不管是否'是好是坏，仍然是一种扭曲，激励人们去做除他们以外的事情'd否则独自一人。 SALT推导也会导致类似的失真。
让我为您切切切入实际。左派的税收政策被设计为具有较高的税率，但可以被许多扣除抵销，因为左派希望将税法用作控制人员和操纵其行为的又一工具。如果说'就是你想要的'合法政策的论点。但是拥有它是为了它是什么，而不是试图提出一些令人费解的论点，说明为什么消除扣除实际上会扭曲行为。
|
It'不仅仅是好的原因，它'没有收入的人，因为他们're spending it all recovering from a hurricane, people with healthcare costs, 那 kind of thing.
如果您的书面收入看起来不错，但事实是收入已经全部用于某种用途，那么政府不会'不想你有钱't have anyway. It'不只是环保的事情，'是一件政治事情。政府没有'想要对哈维飓风灾区的所有房屋都留税，因为他们将全部收入都花在了飓风狗屎上而不是缴税。除了你，没有人想要那个。
您将这些东西描述为对市场的扭曲。我认为它们是常识。如果某人因癌症而没有钱，那我不会'认为我们应该对他们的钱征税't have, and I'充分准备接受道德风险，即癌症患者的优惠待遇可能会影响个人的决定。一世'我不担心我们可能会激励个人遭受飓风或罹患绝症的困扰，所以我珍视对这种社会达尔文主义的常识和同情心。
I'我也被许多扣除的特征所迷惑，您实际上看过附表A吗？那里'医疗，房屋权益，投资权益，慈善事业和盗窃/灾难。五种推论。从技术上讲，附表A中还有其他内容，但是诸如赌博损失扣除之类的东西只是赌博收入的抵消，因此'重新对净奖金征税（+ $ 24k，因为操您的赌徒）。那些天'真正的推论，他们'就在那儿，因为他们必须在某个地方。
还扣除唐'确实使个人的行为严重扭曲，他们'与税收抵免（您可能将其混淆）不同。扣除没有'不付钱去做一个动作，它只是做不到'对您以前用来做这件事的钱征税。您'首先还是要花掉所有的钱。没有人会产生额外的可抵扣费用。这似乎是对旧的误解"儿童税收抵免=向穷人支付生殖费用"尽管两者之间没有合理的联系，但有人将其迁移到附表A扣除额上。
|
also, 那 money being spent is already subject to a consumption (sales) tax, and/or an income tax on the guy 您're paying.
|
|
|
Please 登录 (you can use 您r steam or reddit account!) or 寄存器 答复。
|
|
|
|
